Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-18561 (ключевые темы: предварительный договор - договор обмена - договор соинвестирования - окончание строительства - договор долевого участия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-18561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н. и Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя префектуры ЗАО г. Москвы и Правительства Москвы по доверенностям Локтева Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:

признать за Гусаковой Н.С. право собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. метров, жилой ... кв. метров, расположенную в жилом доме по адресу: ...

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... за Гусаковой Н.С. Установила:

Гусакова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "ФЦСР-Инвест" о признании права собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. метров, расположенную в жилом доме по адресу ..., указав, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор долевого инвестирования строительства N ...

Истцом по условиям договора были приняты и исполнены обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере ... руб. ... коп. по договору N ... По окончании строительства ответчик обязался выделить долю истца, однако, объект введен в эксплуатацию ... г., но до настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал.

Представитель истца Шишенина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "ФЦСР" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что акт реализации не подписан, в связи с чем, не представляется возможным выделить результат инвестиционной деятельности в указанном доме. Не отрицал, что истец фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Представители Правительства г. Москвы, префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель префектуры ЗАО г. Москвы и Правительства Москвы по доверенностям Локтев Е.А. по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебной коллегией жалоба представителя префектуры ЗАО г. Москвы и Правительства Москвы по доверенностям Локтева Е.А. рассмотрена в отсутствии указанного представителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "ФЦСР-Инвест" по доверенности Периа А.Е., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... года между Гусаковой Н.С. и ЗАО "ФЦСР-Инвест" были заключен договор долевого инвестирования строительства N ... в редакции дополнительных соглашений N 1 от ... г., N 2 от ... г., N 3 от ... г., N 4 от ... г., N 5 от ... г.

Предметом договора инвестирования (п. 1.1.) являлось долевое инвестирование Истцом строительства жилого дома, расположенного по адресу: ...

Истцом по условиям Договоров (п. 3.2. в редакции дополнительного соглашения N 3 от ... года) были приняты и исполнены обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере ... рубль ... коп. по договору N ..., что подтверждается представленными платежным поручением, квитанциями и письмом ЗАО "ФЦСР".

В соответствии с доп. соглашением N 5 от ... г., ответчик принял на себя обязательство обеспечить финансирование всех подготовительных, строительных, проектных и иных работ на объекте строительства в целях завершения строительства дома в IV квартале ... года. По окончании строительства ответчик обязался выделить и передать в собственность истца определенную в указанном договоре долю.

При вынесении решения о признании за истицей права собственности на спорную квартиру суд исходил из того, что ответчик имел право распоряжаться квартирой и передавать на нее права истцу на основании:

- Договора N ... о реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне "Филевская пойма" муниципального округа "Филевский парк" Западного административного округа от 07.10.1994 г.;

- Договора ... долевого участия инвестирования строительства от 28.01.2001 г.

Однако, с данными выводами коллегия согласиться не может. Как следует из соглашения о передаче в качестве обеспечения жилого помещения, заключенного ... г. между ЗАО "ФЦСР Инвест" и Гусаковой Н.С. (л.д. 24), а также Предварительного протокола распределения жилых помещений в жилом доме по адресу: ... от ... г., являющегося приложением к инвестиционному контракту N ... от ... г. стороны инвестиционного контракта пришли к соглашению, что двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе ... секции ... на 18-м этаже, площадью ... кв. м должна была отойти в собственность "Администрации", то есть ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 90).

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ФЦСР-инвест" представил предварительный договор N ... от ... г. (л.д. 141), из которого следует, что ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "ФЦСР-инвест" пришли к соглашению о необходимости заключения в будущем договора обмена между ЗАО "ФЦСР-инвест" и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в соответствии с которым жилые помещения, общей площадью не менее ... кв. м в домах-новостройках г. Москвы должны быть переданы в пользу г. Москвы, а жилые помещения в доме по строительному адресу: ..., ориентировочной площадью ... кв. м, в том числе и жилое помещение, переданное истице (п. 31 Приложения N 1) должны отойти в пользу ЗАО "ФЦСР-Инвест".

Сроки заключения договора обмена оговорены в п.п. 6 и 7 Предварительного договора N ... от ... г., однако, до настоящего времени он не заключен и квартира, выделенная истице - ответчику не передана. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах выводы суда, что ответчик имел право распоряжаться квартирой и передавать на нее права истцу коллегия находит преждевременными. Положениям Предварительного протокола распределения жилых помещений в жилом доме по адресу: ... от ... г., являющегося приложением к инвестиционному контракту N ... от ... г. судом надлежащая оценка не дана. Не установлены намерения ответчика и ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно заключения предполагаемого договора обмена. Отношение ДЖП и ЖФ в отношении заявленного иска не выяснено, письменный отзыв не истребован.

Таким образом, поскольку решение суда постановлено без учета всех обстоятельств дела, установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность представить доказательства в подтверждение их требований и возражений, оценить их и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи