Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18562 (ключевые темы: комиссионное вознаграждение - трудовой договор - рабочее место - дисциплинарное взыскание - прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Шеховцова М.В. по доверенности Ушкова О.В. на решение Замоскворецкого районного суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шеховцова М.В. к ОАО "Альянс РОСНО Управление Активами" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме, установила:

Шеховцов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альянс РОСНО Управление Активами" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ... г. работает у ответчика на должности заместителя директора - руководителя отдела венчурных фондов Департамента альтернативных инвестиций но основании приказа о приеме на работу N ... от ... г. и трудового договора N ... от ... года. Приказом N ... от ... г. он был незаконно уволен по п. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула, так как отсутствовал на работе в связи с выездом на международный форум "Селигер 2010", для участия в котором был приглашен ОАО "Российская венчурная компания" в качестве эксперта, с учетом того, что дополнительным соглашением ему установлен режим ненормированного рабочего дня, при котором начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня определяется работником самостоятельно при условии соблюдения продолжительности рабочей недели 40 часов. Кроме того, до настоящего времени не произведены или не полностью произведены выплаты комиссионных вознаграждений, предусмотренных Приложением к Трудовому договору и дополнительным соглашением. Поскольку оснований для его увольнения по указанному основанию у работодателя не имелось, окончательный расчет им не произведен, полагал необходимым восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. и по день восстановления на работе; комиссионное вознаграждение за ... года, ... и ... года; проценты за пользование комиссионными вознаграждениями и ... рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в части взыскания комиссионного вознаграждения уточнил, просил суд взыскать с ответчика незаконно невыплаченное комиссионное вознаграждение за ... года в размере ... рублей, за ... года - ... рублей, за ... года - ... рублей; за ... года -... рублей; за ... года - ... рублей; за ... года - ... рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий по доверенности, Пышечкин Ю.Н., доводы иска и требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зайцева А.Л. иск не признала, поддержала доводы возражений на иск, в соответствии с которыми увольнение истца законно и обоснованно, так как он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, о чем не поставил в известность работодателя, каких-либо нарушений при выплате комиссионного вознаграждения со стороны ответчика не имелось. При этом, просила к требованиям о взыскании комиссионного вознаграждения за период с ... года по ... года применить положения ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом пропущен срок для обращения по данным требованиям.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шеховцова М.В. по доверенности Ушков О.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Шеховцова М.В., извещенного о месте и времени слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шеховцова М.В. по доверенности Ушкова О.В., представителя ответчика ОАО "Альянс РОСНО Управление Активами" по доверенности Зайцевой А.Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 22, 81, 192, 193, 392 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... года между сторонами заключен трудовой договор N ..., ответчиком издан приказ N ... от ... года о принятии истца на работу в должности заместителя директора - руководителя отдела венчурных фондов Департамента альтернативных инвестиций ОАО "Альянс РОСНО Управление активами" с испытательным сроком 3 месяца, с окладом согласно штатному расписанию.

При этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что обязанности истца, как работника ОАО "Альянс РОСНО Управление Активами", подробно закреплены не только заключенным трудовым договором, но и должностной инструкцией (л.д. 64-66), Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися Приложением N ... к приказу Генерального директора ОАО "Альянс РОСНО Управление Активами" от ... года N ..., подробно приведенными в решении, в соответствии с которыми истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения своего непосредственного руководителя или генерального директора общества.

Проверяя наличие законного основания увольнения истца, суд установил, что он был уволен из ОАО "Альянс РОСНО Управление Активами" приказом N ... от ... г. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул ... года, когда без уважительных причин отсутствовал на работе с 09:30 по 18:30 часов, и в этот день на работу не выходил, что не оспаривалось им самим и подтверждено наряду со служебной запиской непосредственного руководителя В. на имя Генерального директора (л.д. 24), актом об отсутствии на рабочем месте, показаниями допрошенных в качестве свидетелей В., Ф., а также пояснениями генерального директора вышеназванного общества Мазурова О.И.

В связи с тем, что приглашения от ОАО "Российская венчурная компания" об участии в июле 2010 года во Всероссийском образовательном форуме "Селигер-2010" носили именной характер, а именно: на имя генерального Директора Мазурова О.И. и Васютинского Д.В., отказавшихся от участия в его проведении в виду несовпадения целей Общества и программы форума, каких-либо официальных приглашений на имя Шеховцова М.В. не поступало, решения о направлении последнего на форум компания не принимала, служебная командировка для его направления на указанный форум не оформлялась, несмотря на то, что у работодателя действуют Положение о порядке оформления служебных командировок и Регламент организации и оформления служебных командировок); каких-либо доверенностей на представление интересов от имени общества истцу никто не выдавал; никаких служебных заданий ему не давалось, отчета о проделанной работе им не предоставлялось, как должно было быть после командировки, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что у него имелись законные основания отсутствовать на работе ... года.

Поскольку представленное истцом приглашение на указанный форум на его имя доставлено через курьера, работодатель о нем не был поставлен в известность, оно не имеет входящего номера, не зарегистрировано как входящая корреспонденция, доставлено через курьера, суд первой инстанции верно не счел его официальным приглашением.

Кроме того, судом правильно отмечено, что отсутствие истца на работе повлекло для компании негативные последствия, поскольку не была выполнена работа по ..., порученная истцу накануне.

Проанализировав Регламент форума, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что он выезжал на форум в рамках своих должностных обязанностей, также не представил доказательств, в качестве кого он принимал участие в нем, тогда как п. 2.1.8 трудового договора установлен запрет работнику выступать от имени Общества без наделения соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод о том, что в данном случае Шеховцов М.В. не только отсутствовал на рабочем месте ... года, не исполнял свои должностные обязанности, но и согласно представленным им доказательствам, выступал без полномочий от имени ОАО "Альянс РОСНО Управление Активами", нарушил Положения о порядке оформления служебных командировок, утвержденном работодателем Приказом N ... от ... года.

С учетом изложенного, ссылки истца на то, что в середине дня ... года по электронной почте он уведомил своего непосредственного начальника Васютинского Д.В. о своем нахождении на форуме "Селигер 2010" с целью читать лекции, судом правильно отклонены как не являющиеся доказательством законного отсутствия истца на работе.

Руководствуясь ст.ст. 91, 100, 101, 102, 189, принимая во внимание п. 5 Дополнительного соглашения N 1 к Трудовому договору, Правила внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции правомерно определил, что между сторонами достигнуто соглашение о режиме гибкого рабочего времени, что не является установлением ненормированного рабочего дня, поскольку начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определялось именно работником, а работодатель - ОАО "Альянс РОСНО Управление активами" лишь обеспечивало отработку Шеховцовым М.В. суммарного количества продолжительности рабочей недели.

Доводы истца о том, что он в период с ... по ... года отработал более 40 часов в неделю, что позволило бы ему уехать на весь день ... года на форум, опровергнуты представленными табелями учета рабочего времени, в которых проставлено истцу по 8 часов отработанного времени за каждый день данной недели, каких-либо других сведений о количестве отработанного времени от истца ни в отдел кадров, ни непосредственному руководителю не поступало.

При этом, по смыслу п. 5 заключенного между сторонами Дополнительного соглашения N ... к Трудовому договору, только в случае отработки суммарно рабочей недели в сумме 40 часов работник может устанавливать себе самостоятельно только начало, окончание или общую продолжительность рабочего времени, соответственно, данный пункт никак не регламентирует какие-либо поездки истца и направлен только на то, чтобы сотрудник мог обеспечить себе самостоятельно гибкий график работы, но при продолжительности 40 часовой работы за неделю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное наказание за прогул в виде увольнения, предусмотренное п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в силу которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При вынесении решения суд надлежаще отметил, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что работодателем отбирались от истца объяснения, которые наряду с фактическими обстоятельствами его невыхода на работу и фактом неисполнения заданий непосредственного руководителя и Министерства были проанализированы, в связи с чем суд пришел к убеждению о том, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика не допущено, работодателем соблюдены не только порядок расторжения трудового договора, но и принцип соразмерности примененного к работнику дисциплинарного взыскания, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обсуждая требования истца о взыскании комиссионного вознаграждения за ... года, за ... года, за ... года, за ... года, за ... года, за ... года, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, применив положения ст. 392 ТК РФ, поскольку истец о нарушении своих трудовых прав не мог не знать в момент получения указанных выплат, так как заработная плата, в том числе комиссионные вознаграждения, выплачивались ежемесячно, тогда как с настоящими требованиями он обратился только 09.09.2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения с суд.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылку представителя истца п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд верно нашел несостоятельной, поскольку по смыслу данного разъяснения, срок не считается пропущенным по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку данное правонарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном же случае все суммы комиссионного вознаграждения истцу были произведены в соответствующие периоды, таким образом, по мнению суда, срок по оспариванию данных выплат начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проанализировав пояснения допрошенной в качестве свидетеля исполнительного директора по операциям и финансам ОАО "Альянс РОСНО Управление Активами" У., условия трудового договора, представленные суду расчеты по выплатам комиссионного вознаграждения приказы о выплатах комиссионного пула помесячно и расчеты данного вознаграждения помесячно, сведения о сроках и размерах финансовых поступлений, расчетные листки за ... год и до ... года, суд первой инстанции верно нашел, что расчеты и выплаты истцу комиссионного вознаграждения являются правильными, соответствующими нормам заключенного с ним трудового договора, в связи с чем требования истца о взыскании комиссионного вознаграждения за указанный им период времени удовлетворению не подлежали.

Таким образом, данное решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применен надлежащий материально-правовой закон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к истцу ... года в виде увольнения за прогул ... года не соблюден срок опровергаются представленными в материалы дела листками нетрудоспособности серии ... N ... за период ... года по ... года и серии ... N ... за период с ... года по ... года, в соответствии с которыми, период временной нетрудоспособности истца составил 40 дней, которые не включаются в установленный законом месячный срок применения дисциплинарного взыскания, что соответствует ч. 3 ст. 193 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, указывающих на то, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников; отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

С учетом данного положения закона, срок применения к истцу дисциплинарного взыскания с ... года по ... года составляет восемь дней.

Другие доводы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи