Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-18653 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - договор поручительства - bmw - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-18653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика Громова А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Громова А.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW X5, 2003 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель..., цвет - синий, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ... рублей на дату проведения торгов.

Взыскать с Громова Александра Николаевича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Громову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N ... от 30.04.2009 года в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X5, синего цвета, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчиком нарушены обязательства.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ермошкина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Громов А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица по делу ООО "Оптово-розничная торговая группа" по доверенности Распутин А.С. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку такой залог транспортного средства не зарегистрирован в органах ГИБДД.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Громов А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Голуб А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 30.04.2009 года между ООО "Оптово-розничная торговая группа" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключено кредитное соглашение N VKL/RBA/0885-SME/l, а 31.12.2009 года - дополнение N 1 к нему.

В соответствии с условиями кредитного соглашения истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. Кредит был предоставлен Заемщику на основании его заявок 11 траншами, заемщик обязался погашать задолженность по сумме всех кредитов ежемесячно, равными частями, а также уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом последний платеж должен был быть осуществлен в дату погашения - 30.08.2010 года, процентная ставка за пользование кредитом составила сумму внутренней процентной ставки Банка и 6,65% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N ... от 30.04.2009 года, заключенным с ответчиком Громовым А.Н., а также договором залога N ... от 30.04.2009 года, в соответствии с которым Громов А.Н. передал в залог Банку автомашину марки BMW X5, синего цвета, 2003 года выпуска.

ЗАО "Райфайзенбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив соответствующие денежные средства ООО "Оптово-розничная торговая группа".

ООО "Оптово-розничная торговая группа" своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

Согласно расчету задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется, общая сумма задолженности заемщика перед ЗАО "Райффайзенбанк" по состоянию на 17.09.2010 года составляет ... руб., из которых: ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты; ... руб. - неустойка по процентам; ... руб. - неустойка по основному долгу.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ООО "Оптово-розничная торговая группа", постольку в связи с тем, что ООО "Оптово-розничная торговая группа" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, с его поручителя Громова А.Н. в пользу банка подлежит взысканию соответствующая задолженность с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль марки БМВ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что договор залога от 30 апреля 2009 года не был зарегистрирован в органах ГИБДД, а потому на предмет залога не может быть обращено взыскание, не может служить основанием к отмене судебного решения

Согласно ч. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (п. 15), дополнение Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статьи 339 ГК РФ пунктом 5 не означает возобновления действия положений пункта 2 статьи 40 Закона о залоге, которые утратили силу с момента введения в действие части первой ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, продан третьим лицам и все деньги с продажи ушли на погашение кредита, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку какие-либо доказательства в их подтверждение не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: