Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18679 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - коммерческий банк - обращение взыскания на заложенное имущество - договор цессии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С. Судей Грибовой Е.Н. и Журавлевой Т.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по частной жалобе представителя ООО "СтройКомплектПроект" по доверенности Оспельниковой Ю.Н.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПроект" к Шагаеву А.В. и Шагаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными документами, возвратить истцу.

Также разъясняется истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Установила:

ООО "СтройКомплектПроект" обратилось с иском к Шагаеву А.В., Шагаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2010 года между "Коммерческим банком развития" и ООО "ВИТАЛЮКС" заключен кредитный договор.

На основании Договора уступки прав требования от 07.06.2010 года, заключенном между ООО "Коммерческий банк развития" и "СтройКомплектПроект" право требования к ООО "ВИТАЛЮКС" заемных средств и процентов за их использование по указанному Кредитному договору перешло к ООО "СтройКомплектПроект".

В обеспечение исполнения обязательства 01.03.2010 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручителями являются Шагаев А.В. и Шагаева В.В., а также договор о залоге транспортных средств.

В связи с тем, что должник ООО "ВИТАЛЮКС" своих обязательств перед "СтройКомплектПроект" не исполнил, ответчикам Шагаеву А.В., Шагаевой В.В. были направлены письма с просьбой исполнить обязательства за заемщика, а также Шагаев А.В. был предупрежден о возможном обращении взыскания на предмет залога.

08 апреля 2011 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ООО "СтройКомплектПроект" по доверенности Оспельникова Ю.Н. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройКомплектПроект" по доверенности Оспельникова Ю.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мотивируя тем, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд исходил из того, что из договора уступки прав требования от 07 июля 2010 года ООО "Коммерческий банк развития" уступает ООО "СтройКомплектПроект" права требования только к ООО "Виталюкс" по кредитному договору.

Кроме того, суд указал, что решением арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года с ООО "Виталюкс" взыскана задолженность в пользу ООО "СтройкомплектПроект" в размере 1 290 437 рублей 34 копейки.

Между тем, данные выводы суда о том, что у истца отсутствуют права требования и истец является ненадлежащим, не могут быть сделаны судом на стадии принятия иска, подлежат установлению в судебном заседании и могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при рассмотрении спора.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают возврат иска в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем истца Оспельниковой Ю.И., к иску приложена надлежащим образом оформленная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя (л.д.89).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата иска, установленные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи