Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-18681 (ключевые темы: реклама - рекламная продукция - компенсация морального вреда - автор - исключительное право на произведение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-18681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационным жалобам представителя истца Аткишкина А.Ф. - Кочетовой Д.А., представителя ответчика ООО "Фокус Сити" - Сидорова А.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г.,

которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Аткишкина Александра Федоровича к ООО "Фокус Медиа групп", ООО "Фокус Сити", Бондаренко Сергею Николаевичу о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на произведение, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, обязании прекратить неправомерное использование произведения и устранении допущенных нарушений.

Взыскать с ООО "Фокус Сити" в пользу Аткишкина Александра Федоровича компенсацию в связи с нарушением исключительного права на произведение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего в размере ... рублей ... копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бондаренко Сергея Николаевича в пользу Аткишкина Александра Федоровича компенсацию морального вреда в размере ... рублей, установила:

Истец Аткишкин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Фокус медиа групп" о защите авторских прав в виде взыскания компенсации и взыскании компенсации морального вреда за неправомерное использование его произведения без указания его авторства и с нарушением права на неприкосновенность произведения.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик в наружной рекламе, размещенной на рекламных щитах таксофонных кабин, использует произведение компьютерной графики, автором которого является истец.

Произведение истца представляет собой изображение божьей коровки на фоне зеленых листьев. Это произведение использовано в рекламе, объектом рекламирования которой является ответчик, так как на каждом рекламном материале указан телефон ответчика и адрес Интернет-сайта ответчика. В рекламном материале не указано авторство истца в отношении используемого в рекламе произведения. Реклама размещена на рекламных щитах таксофонных кабин в г. Москве по 68 адресам.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не является ни создателем спорной рекламы, ни распространителем этой рекламы, и не имеет никакого отношения к размещению в наружной рекламе произведения, автором которого называет себя истец. Также представитель ответчика ссылался на то, что спорная реклама размещена на таксофонных кабинах, собственником которых является ОАО ..., спорная реклама была изготовлена Бондаренко С.Н. во исполнение договора, заключенного с ООО "Фокус Сити".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. исковые требования в части взыскания компенсации в связи с нарушением исключительного права на произведение и судебных расходов были удовлетворены в полном объеме, в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - частично, в остальной части - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 г. вышеуказанное решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца подал уточненное исковое заявление, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО "Фокус Сити", как распространителя рекламы, согласно договору на предоставление рекламных щитов таксофонных кабин для размещения рекламной продукции, заключенному между ООО "Фокус Сити" и ОАО "..." и Бондаренко С.Н., как лицо, осуществляющее без разрешения автора спорного произведения переработку произведения и его возмездную передачу от своего имени ООО "Фокус Сити" для использования в рекламе, и просил в взыскать с ООО "Фокус Медиа Групп" ... рублей как с администратора сайта, на котором были размещены 68 изображений спорного произведения без разрешения автора по минимальной компенсации в ... рублей за каждый факт размещения на сайте спорного изображения, а также с Бондаренко С.Н. ... рублей в счет компенсации морального вреда причиненного истцу фактом нарушения личных неимущественных прав истца на неприкосновенность произведения, права авторства, права автора на имя, в связи с внесением в спорное произведение изменений, присвоением авторства истца, передачей произведения от собственного имени третьему лицу по договору в целях извлечений прибыли.

Представитель Аткишкина А.Ф. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчиков ООО "Фокус Медиа Групп" и ООО "Фокус Сити" в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Бондаренко С.Н. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО "МГТС" в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Аткишкина А.Ф.- Кочетова Д.А. и представитель ответчика ООО "Фокус Сити" - Сидоров А.И. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Аткишкина А.Ф. - Кочетову Д.А., представителя ответчика ООО "Фокус Сити" Сидорова А.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 1257, 1270, 1234, 1235, 1250, 1301, 1251, 1266 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литература или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Указанная статься устанавливает презумпцию авторства, которая действует без предоставления каких-либо дополнительных доказательств до того момента, пока ответчиками не доказано, что автором является иное лицо. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что автором спорного произведения компьютерной графики - изображения божьей коровки на фоне зеленых листьев является Аткишкин А.Ф. Как установлено судом между ОАО "МГТС" и ООО "Фокус Сити" ... г. был заключен договор на предоставление рекламных щитов таксофонных кабин ОАО "МГТС" для размещения рекламной продукции, которые по условиям договора были переданы ООО "Фокус Сити" во временное владение и пользование. В соответствии с договором ООО "Фокус Сити" вправе самостоятельно заключать договоры с рекламными агентствами и рекламодателями на оказание услуг или предоставление права по размещению рекламы и информации на рекламных щитах таксофонных кабин без дополнительного согласования с ОАО "МГТС".

... г. между ОАО "МГТС" и ООО "Фокус Сити" был заключен договор на предоставление рекламных щитов 1 188 таксофонных кабин для размещения рекламной продукции и подписан акт приема-передачи.

Судом также установлено, что спорное произведение было изготовлено по заданию ответчика ООО "Фокус Сити", которое заключило с ответчиком Бондаренко С.Н. договор от ... г. на выполнение дизайнерских работ и последний обязался гарантировать ООО "Фокус Сити", что разработанные макеты (спорное произведение) являются его оригинальными разработками и не нарушают прав третьих лиц.

С учетом положений ст.ст. 1250, 1301 ГК РФ суд пришел к выводу, что использование спорного произведения истца, без его согласия заключалось в использовании его произведения компьютерной графики - изображения божьей коровки на фоне зеленых листьев при создании Бондаренко С.Н. рекламного плаката (постера) по договору с ООО "Фокус Сити" и рекламирующего ООО "Фокус Медиа Групп" (объект рекламирования), а также в размещении этого рекламного плаката (постера) ООО "Фокус Сити" на рекламных щитах 68 таксофонных кабин гор. Москвы.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Фокус Медиа Групп", поскольку нарушение авторских прав истца было допущено при создании рекламной продукции и при ее размещении (распространении). Ответчик ООО "Фокус Медиа Групп" не является лицом, осуществившим неправомерную переработку, воспроизведение и распространение спорного произведения, а размещение интернет-адреса и телефона ответчика на рекламном плакате с изображением спорного произведения было допущено ООО "Фокус Сити", и не указывает на то, что именно ООО "Фокус Медиа Групп" использует произведение истца без его согласия. Размещение на интернет-сайте ООО "Фокус Медиа Групп" адресов объектов наружной рекламы (телефонных кабин) с приложением их фотографий, не является нарушением авторских прав истца, поскольку нарушение авторских прав было допущено при создании рекламной продукции и при ее распространении, а ответчик ООО "Фокус Медиа Групп" в данном случае указывает на интернет-сайте только расположение мест, которые могут быть использованы в дальнейшем под любую рекламу. Кроме того договор на предоставление рекламных щитов таксофонных кабин для размещения рекламной продукции с ООО "Фокус Медиа Групп" не заключался.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО "Фокус Сити" компенсации в связи с нарушением исключительного права на произведение, как с распространителя рекламной продукции с изображением спорного произведения истца и создателя рекламной продукции, а также владельца рекламных щитов на 68 таксофонных кабинах на момент размещения рекламы со спорным изображением по договору, заключенному между ОАО "МГТС" и ООО "Фокус Сити", суд исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1251, 1266 ГК РФ суд признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда с ответчика Бондаренко С.Н., причиненного истцу фактом нарушения личных неимущественных прав на неприкосновенность произведения, права авторства, права автора на имя, в связи с внесением в спорное произведение изменений, присвоением авторства истца, передачей произведения от собственного имени третьему лицу по договору в целях извлечения прибыли. Исходя из обстоятельств по делу, с учетом разумности и справедливости судом в этой части требования удовлетворены частично, и с ответчика взыскано 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы также и судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Аткишкина А.Ф. - Кочетовой Д.А., представителя ответчика ООО "Фокус Сити" - Сидорова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи