Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18749 (ключевые темы: страхование жизни - частная жалоба - железнодорожный билет - оплата услуг адвоката - оформление доверенности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ООО НСГ Страхование жизни" Морозовой Е.Б. на определение Останкинского районного суда Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО "НСГ Страхование жизни" в пользу Кострикова С.А. расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно: оплата стоимости железнодорожных билетов - ... руб., за оформление доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказать, установила:

Костриков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "НСГ Страхование жизни" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по его к ответчику, по которому решением Останкинского районного суда Москвы от 19 мая 2010 года в пользу Кострикова С.А. взыскана сумма страхового возмещения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ (л.д. 22).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения вышеназванного спора.

В частной жалобе ответчиком оспаривается сумма ... руб., взысканная судом в порядке ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывал конкретные обстоятельства дела и счел данную сумму разумной и справедливой. При этом, истец просил взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ - ... рублей. Между тем, суд снизил указанную сумму до ... рублей. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы частной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 4.07.2003 года, которым утвержден тариф оплаты услуг адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не может применяться при производстве гражданских дел, поскольку в указанном случае сторонами оплата производится на основании договора (соглашения).

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Останкинского районного суда Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "НСГ Страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи