Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-18842 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата услуг представителя - ходатайство об отложении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-18842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Демина С.Г. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Демина С.Г. в пользу Гераськина С.А. сумму долга по договору займа в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ...рублей ...; установила:

Гераськин С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рублей. В обоснование требования указал, что 17 октября 2007 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму ... рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, пояснив, что истец не смог явиться в судебное заседание, в связи с тем, что находится в следственном изоляторе.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Демин С.Г. по доводам кассационной жалобы.

Жалоба Демина С.Г. судебной коллегией рассмотрена в отсутствие его представителя на основании ст. 354 ГПК РФ, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Демин С.Г. извещен, подтверждений уважительности неявки представителя - не представил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 17.10.2007 г. заключен договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается распиской.

Ответчик сумму долга не возвратил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным применение судом к сложившимся правоотношениям положений ст.ст. 309, 395, 807, 810 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей.

При этом доводы Демина С.Г. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на л.д. 21 имеется роспись Демина С.Г. о получении повестки на 04.08.2010 г. в Дорогомиловский районный суд.

Своевременно Демин С.Г. о причинах неявки в заседание суд не известил, ходатайства об отложении не представил, а потому доводы о том, что на момент рассмотрения дела он находился под стражей, коллегия не может признать обоснованными. Более того, как следует из расписки о получении повестки (л.д. 21) о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен 10.06.2010 г., тогда как задержан он был 25.06.2010 г. А следовательно в срок до 04.08.2010 г. ответчик имел достаточно времени для заключения соглашения с представителем и мог обеспечить явку представителя в суд. При указанных обстоятельствах судом законно постановлено заочное решение в отсутствии ответчика.

Также несостоятельным судебная коллегия находит доводы Демина С.Г. о том, что долговые обязательства между сторонами отсутствуют, поскольку о наличии таковых обязательств со стороны Демина С.Г. свидетельствует расписка от 17.10.2007 г. (л.д. 8). Принадлежность ее ответчику последним не оспорена до настоящего времени.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи