Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18864 (ключевые темы: общежитие - муниципальная собственность - порядок приватизации - жилище - государственная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г., которым постановлено: Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора передачи жилого помещения. Признать за Ж.В.Б., Ж.С.А., Ж.Н.В., Ж.Л.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, в порядке приватизации; установила:

Ж.В.Б., Ж.С.А., Ж.Н.В., Ж.Л.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просили признать право собственности на квартиру N ... дома ..., корп. ... по ... г. Москвы в порядке приватизации ссылаясь на те обстоятельства, что с 1990 г. проживают в спорной квартире N ... в доме по указанному адресу, предоставленную Ж.В.Б. как работнику ..., зарегистрированы по месту жительства, 19.02.2009 г. обратились к ответчику по вопросу заключения договора передачи, однако им было отказано в этом, отказ считают незаконным, нарушающим их права.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на заявление не представил.

Представитель 3-го лица ЗАО "..." И.Е.И. оставила решение на усмотрение суда, представители Росимущества и ОАО "..." в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции от 29.12.2004 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Москва, ....

Истцы занимают жилое помещение в доме, использовавшемся в качестве общежития, которое было предоставлено Ж.В.Б., как работнику Московского метростроя, и которое является их единственным жильем, истцы несут расходы по его содержанию, задолженности по оплате не имеют.

Согласно Решению исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01.10.86 г. N 39/5172 Коммунально-строительному управлению Метростроя выдан единый ордер для организации общежития по адресу: г. Москва, ... .

Распорядительными документами Исполкома Ленинского райсовета общежитие для одиноких по вышеуказанному адресу переведено в общежитие для семейных (с квартиры N ... по квартиру ... включительно) и с квартиры N ... по квартиру N ... включительно.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Поскольку судом установлено, что истцы были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, которым пользуются на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшими либо прекратившими право пользования не признаны, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, и истцы вправе рассчитывать на передачу занимаемого жилого помещения в собственность, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение еще не передано в муниципальную собственность, о запрете его приватизации, о нахождении здания в собственности ЗАО ... судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в их подтверждение ответчиком не было представлено доказательств суду первой и кассационной инстанции, также как не содержится и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: