Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18915 (ключевые темы: государственный номер - премия - ДТП - страховой полис - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ООО "СпецАсфальтБетон" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецАсфальтБетон" в пользу Петкау Ивана Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., убытки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... (...) рублей.

В остальной части исковых требований Петкау Ивана Васильевича к ООО "СпецАсфальтБетон" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований Петкау Ивана Васильевича к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Петкау Ивана Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецАсфальтБетон" расходы на оплату экспертизы в размере ... (...) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецАсфальтБетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек. Установила:

Петкау И.В. обратился в суд с иском к ООО "СпецАсфальтБетон", ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., в том числе, с ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") - в сумме, подлежащей уплате в пользу потерпевшего в соответствии с заключенным между ООО "СпецАсфальтБетон", ЗАО "Московская акционерная страховая компания" договором страхования, с ответчика ООО "СпецАсфальтБетон" - ущерб в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, подлежащего уплате по договору страхования. Также истец Петкау И.В. просил взыскать с ответчика ООО "СпецАсфальтБетон" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб., с ответчиков ООО "СпецАсфальтБетон", ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") - расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований истец Петкау И.В. указал о том, что 18 апреля 2010 года в районе дома N ... по ... произошло дорожно-транспортном происшествие - столкновение автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Петкау И.В., и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО "СпецАсфальтБетон" и под управлением водителя Искандаряна Х.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Данная авария произошла вследствие нарушения работником ООО "СпецАсфальтБетон" Искандаряном Х.С. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Истец Петкау И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "СпецАсфальтБетон" по доверенности Бабак А.Г. и Гарифулин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") по доверенности Алехин С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал и пояснил, что предъявленные ответчиком ООО "СпецАсфальтБетон" страховой полис гражданской ответственности владельца транспортного средства ... N ... от 04.04.2010 г. и полис страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N ... от 04.04.2010 г. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2010 г., не действовали, поскольку страховая премия была уплачена позже происшествия.

Третье лицо Искандарян Х.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "СпецАсфальтБетон" по доводам кассационной жалобы.

Третье лицо Искандарян Х.С., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "СпецАсфальтБетон" Бабак А.Г., Гарифулина Д.В., поддержавших кассационную жалобу, истца Петкау И.В., представителя ответчика ЗАО "МАКС" Алехина С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18 апреля 2010 года в 14 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ..., д. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Петкау И.В., и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО "СпецАсфальтБетон" и под управлением водителя Искандаряна Х.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Искандаряна Х.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении ... ХА N ... от 18.04.2010 года, постановлением ... МО ... от 18.04.2010 года, которым Искандарян Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Собственником автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак ... является ООО "СпецАсфальтБетон".

В соответствии с приказом N ... от 22.03.2010 г. Искандарян Х.С. принят на работу в ООО "СпецАсфальтБетон" на должность водителя.

18 апреля 2010 года Искандарян Х.С. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... на основании путевого листа от 16.04.2010 г., выданного ООО "СпецАсфальтБетон".

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ООО "СпецАсфальтБетон" указали о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Общества как владельца транспортного средства ... была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") по страховому полису ОСАГО ... N ... от 04.04.2010 г. и полису N ... от 04.04.2010 г., в связи чем ответчик ООО "СпецАсфальтБетон" как лицо, застраховавшее риск ответственности в форме обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, возмещать причиненный его работником ущерб в пределах страховой суммы не обязан.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петкау И.В. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из вывода о том, что ответственность за причинение истцу Петкау И.В. ущерба не может быть возложена на ЗАО "Московская акционерная страховая компания", поскольку страхование гражданской ответственности владельца автомобиля ... ООО "СпецАсфальтБетон" было осуществлено после причинения ущерба истцу, на момент аварии договоры страхования не действовали, поскольку вступили в действие лишь после уплаты страховой премии.

Страхование ЗАО "МАКС" гражданской ответственности владельца автомобиля ... ООО "СпецАсфальтБетон" после причинения ущерба истцу подтверждается, по мнению суда, показаниями свидетеля ... - менеджера отдела прямых продаж ООО "Страховой советник" о том, что договоры страхования от имени ЗАО "МАКС" заключались им после имевшего место дорожно-транспортного происшествия, сведениями ЗАО "МАКС" о поступлении страховой премии в сумме ... руб. по договору ОСАГО ... N ... в ЗАО "МАКС" 21.05.2010 года, предъявлением Искандаряном Х.С. инспектору ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, выданного ОАО "Русская Страховая Компания", а не страховых полисов ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Согласиться с выводами суда не представляется возможным, так как в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N ... от 04.04.2010 года ООО "СпецАсфальтБетон" 04.04.2010 года застраховало риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... в ЗАО "МАКС". В договоре (полисе) срок страхования определен с 00 час. 00 мин. 04.04.2010 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 03.04.2011 года.

Согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 04.04.2010 года N ... ООО "СпецАсфальтБетон" 04.04.2010 года застраховало риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... в ЗАО "МАКС". В договоре (полисе) срок страхования определен с 00 час. 00 мин. 04.04.2010 года до 24 часов 03.04.2011 года.

Таким образом, в полисах страхования ЗАО "МАКС" определенно обозначены периоды их действия, в том числе срок начала действия страхования 04.04.2010 года.

Дорожно -транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Петкау И.В., и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО "СпецАсфальтБетон" и под управлением водителя Искандаряна Х.С., имевшее место 18.04.2010 года, произошло в пределах срока действия договоров страхования, обозначенного в страховых полисах.

При этом требований о признании недействительными договоров страхования ответчиком ЗАО "МАКС" не заявлялось.

Сделав вывод о том, что страхование ЗАО "МАКС" гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ ООО "СпецАсфальтБетон" после причинения ущерба истцу подтверждается сведениями ЗАО "МАКС" о поступлении страховой премии в сумме ... руб. по договору ОСАГО ... N... в ЗАО "МАКС" 21.05.2010 года, суд не учел, что в силу п. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая премия по договору обязательного страхования может уплачиваться страхователем страховщику как наличными деньгами, так и по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования.

Датой уплаты страховой премии считается или день уплаты страховой премии наличными деньгами страховщику, или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Ответчиком ООО "СпецАсфальтБетон" страховая премия уплачивалась именно наличными деньгами, в подтверждение чего представлены квитанции об уплате страховых премий: по договору ОСАГО - от 04.04.2010 года на сумму ... руб., по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 04.04.2010 года N ... - от 04.04.2010 года на сумму ... руб.

То обстоятельство, что указанные денежные средства в полном объеме получены от ООО "СпецАсфальтБетон" ...., действовавшим от имени ЗАО "МАКС" при заключении указанных договоров страхования, стороны подтвердили.

Суждение суда о том, что предъявление Искандаряном Х.С. инспектору ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, выданного ОАО "Русская Страховая Компания", а не страховых полисов ЗАО "МАКС" доказывает отсутствие у ответчика ООО "СпецАсфальтБетон" на момент ДТП страховых полисов ЗАО "МАКС" как таковых, носит предположительный характер.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которых суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что на момент аварии договоры страхования не действовали, в решении не указывает мотивы, по которым отдает предпочтение показаниям свидетеля ... перед письменными доказательствами, а именно договорами страхования, квитанциями об уплате страховых премий, в части, касающейся срока начала действия страхования.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: