Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18920 (ключевые темы: право собственности - сроки исковой давности - чужое незаконное владение - почерковедческая экспертиза - купля-продажа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Демидовой Л.Р. по доверенности Старостина Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено: "Истребовать из чужого незаконного владения Демидовой Лилии Равильевны комнату N ..., площадью ... кв. м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

Признать за Шестариковым Сергеем Ивановичем право собственности на жилое помещение - комнату N ..., площадью ... кв. м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

Право собственности возникает с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с Савиновой Софьи Никифоровны в пользу Шестарикова Сергея Ивановича расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Демидовой Лилии Равильевны в пользу Шестарикова Сергея Ивановича расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.", установила:

Шестариков С.И. обратился в суд с иском к Белоноговой В.Е., Демидовой Лилии Равильевне, Савиновой Софье Никифоровне об истребовании из чужого незаконного владения комнаты N ... в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., признании за ним права собственности на данное жилое помещение, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. В обоснование заявленных требований Шестариков С.И. указал о том, что с 09.02.2004 г. он является собственником комнаты N ... в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., на основании договора купли-продажи комнаты от 28.01.2004 г., свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2004 г. Поскольку истец являлся военнослужащим и проходил службу на Дальнем Востоке, он в течение длительного времени в комнате не проживал. Оригиналы правоустанавливающих документов им были утрачены. В середине 2009 г. истцу стало известно о том, что по неизвестным причинам собственником комнаты стала ... Сделка, в результате которой истец утратил свое право собственности на комнату, была произведена без ведома и желания истца. Какие-либо договоры по отчуждению комнаты он не подписывал, денежных средств взамен комнаты не получал.

Ответчик ... умерла 11.12.2009 г.

Наследником ... по завещанию является ... Демидова Лилия Равилевна.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по настоящему делу произведена замена ответчика ... на ее правопреемника Демидову Л.Р. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савинова С.Н., у которой ... приобрела вышеназванную комнату.

Представитель истца Шестарикова С.И. по доверенности Киривнев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Демидовой Л.Р. по доверенности Старостин Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик Савинова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель третьего лица Потребительского ипотечного кооператива "..." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савиновой С.Н. и представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Демидовой Л.Р. по доверенности Старостин Ю.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Шестарикова С.И., ответчика Савиновой С.Н., представителя 3-го лица - Потребительский ипотечный кооператив "...", извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Представителя ответчика Демидовой Л.Р. по доверенности Старостина Ю.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон и приведен в решении суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N ..., площадью ... кв. м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

Из справки Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве о содержании правоустанавливающих документов от 04.07.2006 г. усмотрено, что спорная комната принадлежит Шестарикову С.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты в простой письменной форме от 28.01.2004 г., заключенного между ... и Шестариковым С.И. (л.д. 8). Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена 09.02.004 г., N записи .... 09.02.2004 г. Шестарикову С.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9, 53-54).

Судом установлено, что 20 июля 2006 года между ..., Шестариковым С.И., с одной стороны, и Савиновой С.Н., с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи комнат, в соответствии с которым .... продала Савиновой С.Н. комнату N ..., площадью ... кв. м., расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...; Шестариков С.И. продал Савиновой С.Н. комнату N ..., размером ... кв. м., расположенную в той же квартире. Указанные комнаты проданы Савиновой С.Н. за ... рублей (л.д. 94-95).

Из дела следует, что на основании указанного договора купли-продажи комнат право собственности Савиновой С.Н. на жилые помещения зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15.09.2006 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ....

Суд установил, что 21 декабря 2006 года между Савиновой С.Н. и Белоноговой В.Е. заключен договор купли-продажи комнаты N ..., согласно которому Савинова С.Н. продала Белоноговой В.Е. спорную комнату за ... руб. (л.д. 97-98).

Право собственности Белоноговой В.Е. на комнату зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 28.12.2006 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 96).

Из дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ответчик Демидова Л.Р., ее ... и их .... (л.д. 73).

Из дела следует, что 13.10.2007 г. 1-м отделом СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы от 12.10.2009 г. следует, что в ходе проведенного расследования установлено, что в ноябре 2006 года неустановленные лица мошенническим путем незаконно продали .... комнату N ... в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Москве за ... руб., Белоноговой В.Е. комнату N ... в той же квартире за ... руб., принадлежащие на праве собственности третьим лицам, которыми данные сделки оспариваются.

Суд установил, что до настоящего времени обвинение по уголовному делу кому-либо не предъявлено, уголовное дело не рассмотрено.

Из дела видно, что ... умерла 11.12.2009 г. (л.д. 130).

Из дела установлено, что согласно завещанию от 08.12.2009 г., удостоверенному ..., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ..., все свое имущество ... завещала ... Демидовой Л.Р. (л.д. 132).

16.06.2010 г. Демидова Л.Р. обратилась к нотариусу г. Москвы ... с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ... (л.д. 131).

В связи с этим нотариусом г. Москвы ... 16.06.2010 г. открыто наследственное дело N ... г. к имуществу умершей ... (л.д. 129-141).

Из дела видно, что определением суда от 18.10.2010 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности Шестарикову С.И. подписи на договоре купли-продажи комнат от 20.07.2006 г. Производство экспертизы поручено АНО "...".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "..." N ... от 24.12.2010 г., рукописная запись "Шестариков Сергей Иванович" и подпись от имени Шестарикова Сергея Ивановича, расположенные в графе "Подписи сторон" на второй строке в договоре купли-продажи комнат от 20 июля 2006 года выполнены не Шестариковым Сергеем Ивановичем, а другим лицом. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что эта подпись выполнена не самим Шестариковым С.И., а другим лицом (л.д. 191-207).

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал, что выводы судебной экспертизы основаны на исследовании оригинала оспариваемого документа. Исследование проводилось экспертом по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями. Указанная экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда.

Из материалов регистрационного дела Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, усматривается, что при регистрации сделки договора купли-продажи комнат от 20.07.2006 г. от имени Шестарикова С.И. действовал Счастливый Д.В. на основании доверенности от 24.06.2006 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы ... (л.д. 58).

Суд установил, что в этой доверенности указаны следующие паспортные данные Шестарикова С.И.: ........... г/р, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ..., п. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., паспорт ... выдан 5 о/м Железнодорожного РУВД г. Хабаровска 11.04.2001 г.

Из копии паспорта гражданина РФ ..., выданного Шестарикову С.И. 5-м отделением милиции Железнодорожного РУВД г. Хабаровска 11.04.2001 г., суд установил, что он снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ..., п. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., ... г., то есть до выдачи доверенности Счастливому Д.В. (л.д. 169-170). Это обстоятельство, как обоснованно полагал суд, указывает на то, что в доверенности паспортные данные Шестарикова С.И. не соответствуют данным, записанным в его паспорте, а потому доверенность суд правомерно посчитал недостоверной.

Из дела видно, что Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года по делу по иску ... к Савиновой С.Н., .... о признании сделок купли-продажи комнаты недействительными, об истребовании жилого помещения, о выселении, об обязании погасить запись о государственной регистрации права, об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства постановлено:

"Признать недействительным договор от 20 июля 2006 года купли-продажи в части комнаты N ..., размером ... кв. м. в 3-х комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу г. ... улица ... дом ... кв. ..., зарегистрированный УФРС РФ по г. Москве 15 сентября 2006 года за N ....

Признать недействительным договор от 23 ноября 2006 года купли-продажи комнаты N ..., размером ... кв. м. в 3-х комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу г. ... улица ... дом ... кв. ..., заключенный между Савиновой Софьей Никифоровной и ..., зарегистрированный УФРС РФ по г. Москве 30 ноября 2006 года за N ...

Прекратить право собственности Савиновой Софьи Никифоровны, ... на комнату N ..., размером ... кв. м. в квартире ..., расположенной по адресу г. ... улица ... дом .... Истребовать из незаконного владения ... жилое помещение комнату N ..., размером ... кв. м. в квартире ..., расположенной по адресу г. ... улица ... дом ....

Выселить ... из комнаты N ..., размером ... кв. м., квартиры ..., расположенной по адресу г. ... улица ... дом ....

Восстановить право собственности ... на комнату N ..., размером ... кв. м. в квартире ..., расположенной по адресу г. ... улица ...дом ..., в остальной части иска отказать".

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.05.2008 г.

Суд принял во внимание, что при рассмотрении данного дела судом было установлено, что договор купли-продажи комнат от 20.07.2006 г. подписан не ..., а другим лицом (л.д. 173-177).

Приведенные данные указывают на то, что договор купли-продажи комнат от 20.07.2006 г. действительно Шестариковым С.И. не подписывался.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу о том, что договор купли-продажи комнат от 20.07.2006 г. в части комнаты N 2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу г. ... улица ... дом ... кв. ..., заключенный между Шестариковым С.И. и Савиновой С.Н., в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в связи с несоответствием ее положениям ст.ст. 454, 550 ГК РФ, поскольку собственник спорной комнаты Шестариков С.И. принадлежащую ему комнату не продавал, договор купли-продажи комнат от 20.07.2006 г. не подписывал. В связи с этим и последующая сделка купли-продажи комнаты от 21 декабря 2006 года, заключенная между Савиновой С.Н. и ..., также является ничтожной и правовых последствий не влечет.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный покупатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищенного у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела установлено, что спорная комната выбыла из владения собственника Шестарикова С.И. помимо его воли.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество у добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что фактическим пользователем спорного жилого помещения является Демидова Л.Р., которая считает себя добросовестным приобретателем.

Между тем, судебная коллегия находит соответствующим закону и положениям ст. 302 ГК РФ вывод суда о том, что спорное жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения Демидовой Л.Р., так как оно выбыло из владения Шестарикова С.И. помимо его воли, в результате неправомерных действий неустановленных лиц, что подтверждается доказательствами по делу.

В связи с этим, суд правильно полагал, что за Шестариковым С.И. право собственности на спорную комнату N 2, площадью 12,3 кв. м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., должно быть восстановлено, а его требования о признании права собственности на эту комнату являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика Демидовой Л.Р. о том, что Шестариков С.И. не является собственником спорной комнаты, а потому не вправе истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение, суд обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, материалами регистрационных дел Управления Росреестра по Москве, находящимися в деле, договором купли-продажи комнаты от 28.01.2004 г., свидетельством о государственной регистрации права Шестарикова С.И. на указанную комнату от 09.02.2004 г., а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Суд правильно указал, что доводы представителя ответчика о том, что Шестариков С.И. не оплачивал квартплату и коммунальные услуги, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Из дела видно, что представителем ответчика Демидовой Л.Р. сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ввиду того, что истец знал о том, что комната ему не принадлежит с декабря 2006 года.

Представитель истца Шестарикова С.И. по доверенности Киривнев С.В. против удовлетворения заявления возражал.

Суд правомерно посчитал, что заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Из дела видно, что, обращаясь с указанным заявлением в суд, представитель ответчика сослался на ст. 199 ГК РФ, которой предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, иск заявлен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Для данных требований срок исковой давности установлен три года (ст. 196 ГК РФ). Началом течения срока исковой давности считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Суд установил, что истцу Шестарикову С.И. стало известно о нарушении его права в середине 2009 года, а в суд с настоящим иском он обратился 07.06.2010 г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу о том, что исковые требования Шестарикова С.И. об истребовании имущества - комнаты N ..., площадью ... кв. м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., из чужого незаконного владения, признании за ним права собственности на указанное жилое помещение являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд правильно взыскал расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере ... руб., а также по оплате государственной пошлины в размере ... руб., с каждого.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы возражения на иск, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: