Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18959 (ключевые темы: розничная торговля - вакантная должность - трудовая функция - реорганизация - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г., при секретаре Пучкове А.А.

с участием прокурора Ларионова О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Величко С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено: В иске Величко С.А. к ЗАО "Актион-Медиа" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Истец Величко С.А. был принят на работу в ЗАО "Актион-Медиа" 02 октября 2009 г. на должность директора отдела розницы Службы реализации Коммерческой дирекции согласно трудовому договору N ... от 2 октября 2009 г. и приказу N ... от 2 октября 2009 г. (л.д.8-10, 64)

Приказом N ... от 13 сентября 2010 г. Величко С.А. уволен 13 сентября 2010 г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора (л.д. 12).

Истец Величко С.А. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании истец Величко С.А. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Величко С.А. Проверив материалы дела, выслушав Величко С.А., его представителя Горшкова А.Г., представителя ЗАО "Актион-Медиа" Шарова Н.И., Куневу Е.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (ст. 74).

Исходя из материалов дела, с учетом экономических обоснований и низкими показателями в работе Службы реализации Коммерческой дирекции ответчиком было принято решение о подчинении Службы реализации непосредственно Коммерческому директору и уменьшении объема трудовых функций директора Службы реализации.

Приказом N ... от 9 июля 2010 г. приказано до 12 июля 2010 г. провести реорганизацию Коммерческой дирекции и представить проект реорганизации (л.д. 38).

Согласно проекту по реорганизации коммерческой дирекции от 12 июля 2010 г. в связи с отсутствием запланированного результата и низких экономических показателей отдела розницы Службы реализации предложено возложить функции по организации розничных продаж и управлению отдела розницы на Коммерческого директора,

подчинить сотрудников отдела розницы Коммерческому директору, изменить должностные обязанности директора отдела розницы (л.д. 39).

Приказом N ... от 13 июля 2010 г. функции по организации розничных продаж и управлению отделом розницы Службы реализации Коммерческой дирекции были возложены на Коммерческого директора Коммерческой дирекции, а сотрудники отдела розницы напрямую подчинены Коммерческому директору. Также из данного приказа следует, что из должностных обязанностей истца исключены функции руководства отдела розницы, организации сбыта печатной продукции через розничных партнеров, проведения маркетинговых исследований, разработки проектов по реализации печатной продукции, совершенствованию сбытовой сети и прочие функции, связанные с определением стратегии и реализацией продаж розничного направления (л.д. 6, 44).

В процессе структурной реорганизации общества у ответчика было утверждено новое штатное расписание, согласно которому по должности, занимаемой истцом, был установлен должностной оклад в размере ... руб. (л.д. 93, 103).

Как следует из приказа N ... от 13 июля 2010 г. при изменении оплаты труда истца ответчиком было учтено, что объем выполняемых трудовых функций по должности директора отдела розницы существенно уменьшился, что отражено в вышеуказанной записке директора Департамента инвестиционных технологий.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре управления с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности, а увольнение истца ответчиком произведено в полном соответствии с требованиями закона.

Суд дал оценку доводам истца о том, что ответчик фактически изменил его трудовую функцию, придя к выводу о необоснованности данных доводов.

Согласно условиям трудового договора истец Величко С.А. был принят на должность директора отдела розницы Службы реализации Коммерческой дирекции.

В штатных расписаниях, действующих у ответчика с 1 июля и 13 сентября 2010 г. в штате ответчика имеется указанная должность, что истец не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования ч. 1 ст. 74 ТК РФ, допускающей изменение условий трудового договора, за исключением трудовой функции работника. Суд дал оценку доводам ответчика о том, что ему поручался конкретный вид работы, правильно указав, что данный довод опровергается трудовым договором, заключенным с истцом, согласно которому он принимается на должность, указанную в штатном расписании. При этом суд учел, что конкретные виды работ указываются в трудовом договоре в тех случаях, когда поручаемая работнику трудовая функция не укладывается в рамки одной должности, профессии или специальности, тогда как в данном случае трудовая функция истца соответствует должности начальника отдела розницы.

Суд правильно указал, что уменьшение объема должностных обязанностей истца,

указанных в трудовом договоре, было вызвано структурной реорганизацией у ответчика и переподчинением отдела, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора с учетом соблюдения иных требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

Суд проверил процедуру увольнения истца, придя к выводу о соблюдении данной процедуры работодателем.

Суд также проверил возможность предоставления ответчиком истцу других вакансий, придя к выводу о том, что у ответчика отсутствовали вакансии, которые соответствовали квалификации истца, а также нижестоящие вакансии, которые могли быть предложены Величко С.А. Ссылка ответчика на фиктивный характер реорганизации, опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Факт обоснованности проведения реорганизации подтверждается также служебной запиской от 08 апреля 2010 года, докладной запиской от 08 июля 2010 года Коммерческого директора ответчика (л.д. 36-37), графиками падения продаж (л.д. 58-61).

Таким образом, материалами дела подтверждается экономическая необходимость проведения реорганизации, выразившейся в уменьшении должностных обязанностей истца, что привело к уменьшению размера заработной платы.

Ссылка истца на изменение его трудовой функции не является состоятельной и не подтверждается материалами дела.

В результате изменений определенных сторонами условий трудового договора произошли изменения в структуре управления с перераспределением нагрузки.

Изменение объема обязанностей истца должностных обязанностей по конкретной должности не является изменением трудовой функции истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель обязан за два месяца уведомить истца о предстоящих изменениях условий труда.

Из материалов дела усматривается, что истец был уведомлен о предстоящих изменениях условий труда 13 июля 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления Величко С.А., (л.д. 2), показаниями представителя истца (л.д. 81), уведомлением от 13 июля 2010 года (л.д. 40), докладной запиской менеджера отдела кадрового делопроизводства Кириной Е.Г. от 13 июля 2010 года (л.д. 42), актом об отказе в ознакомлении с приказами N ..., ... от 13 июля 2010 года (л.д. 43), содержанием приговора суда от 15 сентября 2010 года, где истец признал факт рассылки уведомления 13 июля 2010 года ответчиком по электронной почте (л.д. 74-77).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец был уведомлен об изменении условий труда 13 июля 2010 года, за два месяца до увольнения.

Поэтому само по себе то обстоятельства, что на уведомлении о предстоящем изменении условий труда от 13 июля 2010 года истцом проставлена дата 14 июля 2010 года, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Неправильная ссылка суда на положения ч. 3 ст. 77 ТК РФ не повлияла на существо и правильность постановленного решения, поэтому не может являться самостоятельным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, истцу были предложены все вакантные должности, которые соответствовали его квалификации.

Факт несоответствия квалификации истца вакантным должностям подтверждается представленным ответчиком профилем должностей.

Данному доказательству суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Доказательств наличия у ответчика иных вакантных должностей, помимо указанных в перечне вакансий, истцом не представлено.

Из данного перечня также усматривается, что нижестоящие должности, не требующие специального образования и навыков работы, которые могли быть предложены истцу, у ответчика отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются также штатными расписаниями (л.д. 93-105, 108-120).

Истец работал у ответчика в должности директора отдела розницы Службы реализации Коммерческой дирекции.

Поэтому ссылка лица, подавшего жалобу, на то, что на момент рассмотрения дела в суде в интернет-сайте ответчиком размещено объявление о существовании вакантной должности руководителя распространения печатной продукции, не может быть принята во внимание.

Разрешая спор, суд проверил доводы ответчика о наличии у ответчика вакантных должностей, которые на момент увольнения могли быть предложены истцу, придя к выводу об их отсутствии.

Также указанное истцом обстоятельства само по себе не подтверждает фиктивный характер реорганизации.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Величко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: