Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-18960 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - снос - жилище - выселение - учетная норма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-18960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе истцов Яценко Н.А., Яценко А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Яценко Н.А., Яценко А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительству Москвы об обязании предоставить им иное пригодное для проживания жилое помещение по договору безвозмездного пользования с учетом действующей учетной нормы предоставления, и с учетом района проживания - отказать. Установила:

Истцы Яценко Н.А. и Яценко А.А. обратились в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительству Москвы об обязании предоставить им иное пригодное для проживания жилое помещение по договору безвозмездного пользования с учетом действующей учетной нормы предоставления, и с учетом района проживания. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 12 октября 2006 г. между Л. и Яценко А.А. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой ... в г. Москве. 21 декабря 2009 г. Л. заключил аналогичный договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой и с Яценко Н.А. Истцы указывают, что Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г., вступившим в законную силу, право собственности Л. на указанную квартиру было прекращено и это право было передано городу Москве, а за Л. в порядке компенсации за указанную квартиру, было признано право собственности на квартиру ..., Л. и другие граждане, в т.ч. истцы по настоящему гражданскому делу Яценко А.А. и Яценко Н.А. были выселены из квартиры по пер. ... и вселены в квартиру по ул. .... По мнению истцов, договоры безвозмездного пользования от 12 октября 2006 г. и 21 декабря 2009 г. действуют до настоящего времени и поскольку по решению суда право собственности на квартиру по пер. ... передано г. Москве, то и стороной по указанным договорам безвозмездного пользования вместо Л. стала Москва.

Вышеуказанным судебным решением было установлено, что д. ... по ... соответствующим Постановлением Правительства г. Москвы признан аварийным и подлежащим сносу, а жители переселению. Однако истцам до настоящего времени никакого иного жилья в связи со сносом дома, в котором они зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях договора безвозмездного пользования, не предлагалось и не представлено. В связи с чем истцы просят обязать ответчиков предоставить им иное пригодное для проживания жилое помещение по договору безвозмездного пользования с учетом действующей учетной нормы предоставления, и с учетом района проживания.

В судебном заседании истец Яценко Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Яценко А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил суд слушать дело в его отсутствии.

Представитель ответчиков по доверенностям Лиховидова Н.И. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истица Яценко Н.А., Яценко А.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Пресненского районного суда от 2 сентября 2010 г. вынесенного по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Л., а также к Яценко А.А. и Яценко Н.А. и другим о прекращении права собственности на квартиру, признании собственником квартиры, выселении, вселении, обязании снять с регистрационного учета, право собственности Л. на квартиру ... в д. ... было прекращено, это право передано городу Москве; за Л. в порядке компенсации за указанную квартиру, было признано право собственности на квартиру ... в доме ...; Л. и другие граждане, в том числе и Яценко А.А., Яценко Н.А., этим же решением были выселены из квартиры по ... и вселены в квартиру по ул. ....

Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приняв во внимание указанное решение, суд исходил из того, что право пользование истцов, по договорам безвозмездного найма квартиры по ул. ... прекращено в связи со сносом аварийного здания в соответствии со ст. 416 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что квартира ... в д. ... отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к помещениям, предоставляемым в связи с выселением; является равнозначной, находится в ЦАО г. Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что у истцов не возникло самостоятельного права требования о предоставлении им иного жилого помещения по договору безвозмездного найма и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцы заключали с Л. договоры безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, и в последующем вместо жилого помещения, предусмотренного договором, Л. было предоставлено другое жилое помещение, то право пользования истцов квартирой по указанной в договору трансформировались в право пользования вновь предоставленной Л. квартирой, что по существу и нашло отражение в Распоряжениях Префекта ЦАО N 2616-рзп от 28.06.2008 г. и N 1201-рзп от 9.04.2010

Доводы истцов о том, что в связи со сменой собственника нанимаемой квартиры, а также с ее сносом, ответчики на основании ст.ст. 387, 617, 675, 700 ГК РФ, 32 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан и освобождении жилых помещений в г. Москве" обязаны предоставить Яценко А.А. и Яценко А.Н. иное жилое помещение, суд обосновано во внимание не принял.

Указанный довод основан не неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения подобного рода.

Став собственником квартиры, подлежащей сносу, г. Москва не может быть признана участником договорных правоотношений, возникших между Яценко А.А., Яценко А.Н. и Л., в связи с чем положения ст.ст. 387, 617 ГК РФ не применимы при разрешении данного спора.

Доводы истцов о том, что договоры найма, относительно квартиры расположенной в аварийном доме являются действующими по настоящий момент, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, поскольку в соответствии с приведенным выше распоряжением, квартира N... в д. ... признана не пригодной к проживанию и подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые являлись предметом тщательной судебной проверки при рассмотрении дела, имеют надлежащую правовую оценку суда и не влияют на законность постановленного решения.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Каких либо иных обстоятельств, не рассмотренных судом первой инстанции, в кассационной жалобе истцов не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Яценко А.А., Яценко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: