Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19122 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - ПФР - Узбекистан - право на пенсию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.

при секретаре Комлеве  С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г., которым постановлено:

Признать за Баласановой И.М. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР по г. Москве и Московской области N 3 включить в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Баласановой И.М. периоды ее работы с 23.04.1992 г. по 20.01.1996 г., с 23.01.1999 г. по 05.05.2000 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление ПФР по г. Москве и Московской области N 3 назначить Баласановой И.М. досрочную трудовую пенсию по старости с 09.06.2010 г., установила:

Баласанова И.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом уточненных исковых требований просила включить в специальный стаж периоды работы с 23.04.1992 г. по 20.01.1996 г., с 23.01.1999 г. по 05.05.2000 г. в должности бортпроводника - инструктора, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с 09.06.2010 года, ссылаясь на то, что ей необоснованно было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа.

Истец Баласанова И.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области по доверенности Туз Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области в своей жалобе.

Истец Баласанова И.М., в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области N 4218 от 14.09.2010 года, истцу не были засчитаны в специальный стаж периоды работы с 23.04.1992 г. по 05.05.2000 г., в должности бортпроводника - инструктора в Самаркандском ОАО Уз.УГА, так как данная должность не предусмотрена списком работ, дающим право на досрочное назначение пенсии по Списку N 1 от 26.01.1991 N 10.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ (в редакции от 27.07.2010 года) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 27.07.2010 года) предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: ХХ1-Транспорт; раздел 3 - гражданская авиация; код 12003000-11217-бортпроводники.

Судом установлено, что истец Баласанова И.М. с 01.01.1992 г. работает в 7 летном отряде летного комплекса национальной авиакомпании "Узбекистан Хавойуляфи" бортпроводницей, 23.04.1992 г. переведена бортпроводником - инструктором, 01.11.1992 г. ей присвоен 2 класс бортпроводника, 05.05.2000 г. трудовой договор прекращен.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В п. 9 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5) разъяснено, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец, работая в спорные периоды бортпроводником - инструктором, в течение полного рабочего дня выполняла обязанности бортпроводника, а также в рейсовых условиях проводила проверку бортпроводников своей группы.

Вывод суда подтверждается объяснениями истца, а также представленными со стороны истца доказательствами: трудовой книжкой, копией справки Национальной авиакомпании Республики Узбекистан от 06.12.2010 г. из которой усматривается, что истец в оспариваемые периоды в течение полного рабочего дня, полной недели без совмещения профессий выполняла работу бортпроводника; справкой Национальной авиакомпании Республики Узбекистан N 394 от 04.04.2001 года и летной книжкой бортпроводника Баласановой И.М., согласно которым за спорные периоды у нее имеется налет часов. В летной книжке истца кроме того имеются записи о проведении проверок теоретических и практических навыков обслуживания пассажиров в рейсовых условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца Баласановой И.М. и представленные ею документы, ответчиком представлено не было, должность истца является производной от должности бортпроводника, предусмотренной Списком, в связи с чем с учетом разъяснения Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5) она имеет право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Поскольку Баласанова И.М. обратилась в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 09.06.2010, суд с учетом ст. 19 Федерального закона N 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ (в редакции от 27.07.2010 года), правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика назначить досрочную пенсию с 09.06.2010 г.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи