Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19203 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - жилая площадь - выселение - члены семьи - норма предоставления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Степанской И.М. и Степанской Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:

Признать недействительной выписку из Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы ....

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., заключенный ... между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Степанской Л.Н.

Признать недействительным договор передачи в собственность Золкиной-Степанской И.М. квартиры адресу: ..., заключенный ... между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Золкиной-Степанской И.М.

Возвратить в собственность г. Москвы квартиру по адресу: ....

Выселить Степанскую И.М., Степанского О.С. из квартиры по адресу: ....

В остальной части иска отказать.

Отказать Степанской И.М. в иске к Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от ... и его отмене, установила:

Степанская Л.Н. с семьей из трех человек (она, ее дочь - Золкина-Степанская И.М. и муж дочери - Золкин-Степанский М.М.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и была зарегистрирована по месту жительства в комнате жилой площадью 9,6 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ....

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от ... Степанской Л.Н. на семью из 2-х человек (она и дочь Золкина-Степанская И.М.) в порядке улучшения жилищных условий в дополнение к комнате ... в квартире по адресу: ..., в которой остался проживать Золкин-Степанский М.М., была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ... (далее - спорная квартира) (л.д. 39).

Степанской Л.Н. была выдана выписка из Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от ..., на основании которой ... с ней был заключен договор найма жилого помещения в виде спорной квартиры по адресу: ... (л.д. 43).

По договору передачи от ... спорная квартира была передана в собственность Золкиной-Степанской И.М. (л.д. 44).

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Степанской Л.Н., Степанской И.М. (ранее имела фамилию Золкина-Степанская), являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетнего Степанского О.С., о признании недействительной выписку из распоряжения Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от ... (регистрационный номер ...) о предоставлении ответчикам спорной квартиры, признании недействительным договор социального найма спорной квартиры и договор приватизации спорной квартиры, возврате спорной квартиры в собственность г. Москвы и выселении Степенских Л.Н., И.М., О.С. из спорной квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что на момент предоставления Степанским Л.Н., И.М. спорной квартиры Степанская Л.Н. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ..., в связи с чем семья Степанской Л.Н. была обеспечена жилой площадью по норме предоставления и не имела право на улучшение жилищных условий. Степанская Л.Н. скрыла это обстоятельство и незаконно получила в пользование спорную квартиру. После выяснения указанных обстоятельств Префектов ВАО г. Москвы было издано Распоряжение N ... об отмене Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N ...

Степанская И.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным и отмене Распоряжения ... об отмене Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N ...

Определением суда от 4 марта 2010 г. оба иска объединены в одно производство.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Степанская И.М. и Степанская Л.Н.

В заседание судебной коллегии Степанская Л.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении повестки (л.д. 268). Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Степанской Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Степанской И.М. - Моховикова И.А., объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы - Николаевой Т.Л., выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Суд первой инстанции установил, что Степанская Л.Н. по договору купли-продажи от ... приобрела в собственность две комнаты в квартире коммунального заселения, в которой ей на праве собственности уже принадлежала комната жилой площадью ... (л.д. 38).

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ... (л.д. 38 оборот), т.е. более чем за 5 месяцев до предоставления Степанской Л.Н. спорной квартиры.

После приобретения в собственность указанных выше двух комнат, Степанская Л.Н. стала собственником всей трехкомнатной квартиры по адресу: ....

Соответственно, обеспеченность членов семьи Степанской Л.Н. из трех человек, состоявших на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, стала составлять ..., т.е. больше нормы предоставления площади жилого помещения (... на одного человека).

При таком изменении жилищных условий членов семьи Степанской Л.Н. основания для предоставления им в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения отпали.

Однако Степанская Л.Н. не сообщила в жилищные органы об изменении своих жилищных условий, что повлекло приобретение ею в порядке улучшения жилищных условий за счет города Москвы спорной квартиры при отсутствии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и об отказе в удовлетворении требований Степанской И.М.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Степанская И.М. и Степанская Л.Н. указывают в своих жалобах на то, что Степанская Л.Н. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что ... по настоящему делу выносилось решение судом первой инстанции, которое было отменено судом кассационной инстанции по жалобе Степанской Л.Н. по тем основаниям, что Степанская Л.Н. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции принимал участие представитель Степанской Л.Н.

Таким образом, Степанской Л.Н. было известно о нахождении дела в производстве суда, и она имела возможность представить суду свои возражения на иск и доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела Степанская Л.Н. не явилась ни в одно судебное заседание (...).

Суд принимал необходимые меры для извещения Степанской Л.Н.: ей направлялись повестки, телеграммы, давалось поручение участковому уполномоченному ОВД по району Ивановское. Степанская Л.Н. почтовые извещения не получала, ее квартира была закрыта, на почту за получение извещений она не являлась. При этом о перемене своего адреса ответчица суд не уведомляла.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что в деле принимала участие дочь Степанской Л.Н. - Степанская И.М., суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Степанской Л.Н.

Доводы жалобы о том, что Степанские И.М., О.С. были выселены без предоставления другого жилого помещения, также не может служить основанием к отмене решения. Суд установил, что ответчики незаконно получили в пользование спорную квартиру и, следовательно, не приобрели право пользования этой квартирой. Поэтому они правомерно были выселены без представления другого жилого помещения.

Другое жилое помещение ответчикам предоставляться не должно, т.к. у ответчиков отсутствуют основания для улучшения жилищных условий за счет города Москвы.

С доводом жалобы о том, что суд должен был решить вопрос о вселении ответчиков в ранее занимаемое жилое помещение, согласиться нельзя, поскольку ранее занимаемое жилое помещение принадлежит тому же лицу, которому принадлежало на момент предоставления спорного жилого помещения, - матери Степанской И.М. - Степанской Л.Н.

В случае возникновения спора о праве пользования ранее занимаемым жилым помещением, Степанская И.М. не лишена возможности обратиться за разрешением этого спора в суд.

С доводом жалобы о том, что Степанская Л.Н. не была обязана сообщать об изменении жилищных условий, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г., изменение жилищных условий может служить основанием снятия с жилищного учета.

Кроме того, Степанская Л.Н., как лицо, стоявшее на жилищном учете, не могла не знать, что жилые помещения в порядке улучшения жилищных условий предоставляются лицам, имеющим определенный уровень обеспеченности жилой площадью. Поэтому Степанская Л.Н. не могла не понимать, что спорное жилое помещение предоставляется ей как лицу, в пользовании членов семьи которого находится только одна комната, что на момент предоставления спорного жилого помещения действительности не соответствовало. Несообщение Степанской Л.Н. об изменении своих жилищных условий при таких обстоятельствах представляет собой злоупотребление правом, что законом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что в дело не был представлен подлинник обжалуемого Степанской И.М. Распоряжения, не имеет существенного значения, поскольку в деле имеются копии Распоряжения, при этом спора о содержании этого Распоряжения между сторонами не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанской И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: