Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19444 (ключевые темы: взыскание задолженности по арендной плате - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - частная жалоба - исковое заявление - оставление без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19444

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. материал по частной жалобе Пяриной И.Ф. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Пяриной И.Ф. к Кангас Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Предоставить срок для исправления недостатков до 28 марта 2011 года, в случае не устранения недостатков в срок исковое заявление полежит возврату, установила:

Пярина И.Ф. обратилась в суд с иском к Кангас Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пярина И.Ф. Заявитель Пярина И.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 34), на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в суд не представлен оригинал искового заявления, к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Пяриной И.Ф. определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года было возвращено заявителю со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поступившем в суд кассационной инстанции материале отсутствует оригинал искового заявления и документы, указанные в прилагаемом к заявлению перечне, в связи с чем судья обоснованно предложила истцу представить в суд оригинал искового заявления, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении истцу копии определения суда от 14 марта 2011 года не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов к отмене постановленного судом определения доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пяриной И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: