Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19480 (ключевые темы: сберегательный банк - кредитный договор - судебное извещение - извещение лиц участвующих в деле - уведомление о вручении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонов Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Бродского В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанка России ОАО) в лице Краснопресненского отделения N ... Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Байрамкулиева Д.В., Бродского В.В., Морозова С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) в лице Краснопресненского отделения N ... Сбербанка России ОАО денежные средства в погашение кредитного договора от 07 июня 2008 года N ... в размере 837 789 (восемьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 288 (восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 95 копеек, установила:

Сбербанк России ОАО в лице Краснопресненского отделения N 1569 обратился в суд с иском к Байрамкулиеву Д.В., Бродскому В.В., Морозову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Бродский В.В., указывая, что о времени и месте судебного заседания 15 января 2010 года надлежащим образом извещен не был, о том, что в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится данное гражданское дело не знал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сбербанк России ОАО по доверенности Кузнецова П.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело в отсутствие ответчика Бродского В.В., суд указал, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.

При этом, по смыслу части 1 статьи 115, статей 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Однако из материалов дела видно, что суд первой инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела рассмотрел дело по существу. Имеющаяся в материалах дела телеграмма (л.д. 39) не свидетельствует об извещении Бродского В.В. о судебном заседании, состоявшемся 15 января 2010 года, в связи с чем нельзя считать вручение адресату повестки по правилам ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бродский В.В. на досудебную подготовку и на состоявшиеся 20 ноября 2009 года и 11 декабря 2009 года судебные заседания извещен также не был.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие Бродского В.В. отсутствовали.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято также при точном соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, обжалуемое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор при точном соблюдении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: