Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19496 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - комиссия за ведение ссудного счета - взыскание убытков - 2300-1)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Монина И.Н. по доверенности Роман Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 марта 2011 года по иску Монина И.Н. к ООО КБ "Алтайэнергобанк" о признании недействительными условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Монин И.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ "Алтайэнергобанк" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 августа 2008 года между ним и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ему был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - ... рублей; срок кредита - до "29" августа 2011 года включительно; размер процентной ставки - 12% годовых; комиссия за ведение ссудного счета - ... руб. Обязательство по выплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству РФ. Считает, что на основании ФЗ "О защите прав потребителей" полученная ответчиком сумма за ведение ссудного счета является неосновательным обогащением. По мнению истца, в этой части кредитный договор является недействительным, просил суд возвратить выплаченную комиссию, взыскать убытки и компенсацию за причиненный ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Роман Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. На основании п.п. 1, 2 ст. 1102, и п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме выплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета ... руб. и проценты за пользование чужими средствами за период с 28.08.2008 г. по 14.12.2010 г. в количестве 796 дней из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. Моральный вред истец оценил в размере ... руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истец за оказание ему юридических услуг по договорам N ... от 18 ноября 2010 года и N ... от 01 декабря 2010 года понес расходы в сумме ... рублей и оформил нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составила ... рублей. Просил взыскать в полном размере указанные выше расходы с ответчика.

Представитель ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк" Краснослободцев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагая, что на взаимоотношения Банка и Монина И.Н. не распространяется действие Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Монин И.Н. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Роман Е.В. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Монина И.Н. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по его кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк" по доверенности Краснослободцева В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 названного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что к данным правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор 28 августа 2008 года был заключен между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Мониным И.Н. не с целью приобретения товаров для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, данный вывод суда материалами дела не подтвержден, достоверных доказательств того, что Монин И.Н. брал кредит как ..., и что он вообще является таковым, не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о неправомерности обоснования иска положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Не усмотрев оснований для признания недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, суд не учел, что ссудный счет не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение- это обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора оставил без учета и внимания вышеизложенные обстоятельства и положения названных Законов.

Также, судебная коллегия отмечает, что утвержденное в судебном порядке мировое соглашение между истцом, представителем ответчика и представителем ООО "...", на которое имеется ссылка в решении, не свидетельствует о незаконности заявленного Мониным И.Н. иска, поскольку не влияет на рассматриваемые в данном случае правоотношения.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ как постановленное на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права к данным правоотношениям.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, учитывая, что истцом заявлено несколько исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано в связи с неустановлением факта нарушения его прав условием кредитного договора о ведении Банком ссудного счета, с чем судебная коллегия не согласилась.

Данное решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: