Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19538 (ключевые темы: частное охранное предприятие - причинение вреда - охрана - недостача - удержания из заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ООО Частное Охранное Предприятие "РЖД-Охрана"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года по делу по иску А.Д. Макарова к ООО Частное Охранное Предприятие "РЖД-Охрана" о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету,

которым иск удовлетворен частично, установила:

А.Д. Макаров обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Частное Охранное Предприятие "РЖД-Охрана", ссылаясь на то, что при увольнении с ним не был произведен расчет, кроме того, необоснованно произведено удержание за недостачу материальных ценностей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года постановлено: Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" об удержании из заработной платы Макарова А.Д. суммы материального ущерба от 30 июля 2010 года N ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" в пользу Макарова А.Д. задолженность по заработной плате в размере ... (...) руб. ... коп.; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... (...) руб. ... коп.; В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО Частного Охранного Предприятия "РЖД-Охрана" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО Частного Охранного Предприятия "РЖД-Охрана" - О.А. Сергачева, по доверенности от 6 мая 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Д. Макарова, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Частного Охранного Предприятия "РЖД-Охрана", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Д. Макаров был уволен с должности ... на основании приказа от 27 июля 2010 года по п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса РФ (...).

В день увольнения ООО Частное Охранное Предприятие "РЖД-Охрана" принято решение о проведении инвентаризации имущества.

30 июля 2010 года ООО Частное Охранное Предприятие "РЖД-Охрана" издан приказ об удержании из заработной платы А.Д. Макарова недостачи товарно-материальных ценностей в размере ... руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что оснований для удержания из заработной платы истца при его увольнении не имелось, расчет при увольнении с истцом произведен.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, А.Д. Макаров занимал должность ... ООО Частное Охранное Предприятие "РЖД-Охрана". Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая истцом, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца как работника к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал неправомерным требования ООО Частное Охранное Предприятие "РЖД-Охрана" о возмещении А.Д. Макаровым ущерба в размере, превышающем установленные ст. 138 Трудового кодекса РФ - не выше 20% заработной платы.

Из изложенного выше следует, что судом при разрешении настоящего спора правильно истолкован и применен закон.

Выводы суда о недоказанности материального ущерба также являются правильными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4). При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п. 8). При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п. 13). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15).

Между тем, судом установлено, что А.Д. Макаров при увольнении сдал обходной лист, подписанный сотрудниками ... отдела, ... отдела, отдела ... и ..., все имущество А.Д. Макаров передал сотруднику ООО Частное Охранное Предприятие "РЖД-Охрана".

Данное обстоятельство помимо объяснений истца подтверждается показаниями свидетелей, в частности, свидетеля ..., которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе данными о том, что истец в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ не был уведомлен об удержании из его заработной платы, по поводу которого возник спор.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что в основу решения суда положены непроверенные факты.

Довод жалобы о том, что истцу был неправильно восстановлен срок исковой давности, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истцу при расчете не была доведена информация о произведенном у него удержании из заработной платы, а потому суд обоснованно исходил из данного обстоятельства при решении вопроса о применении срока исковой давности и возможности его восстановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи