Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19547 (ключевые темы: увольнение - капитан - специальные звания - аттестация - незаконный приказ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Петричица М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петричица М<...> И<...> к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, присвоении очередного специального звания, признании незаконными приказов от 26.04.1985 года и от 14.03.1986 года, возмещении материального ущерба, истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, отказать, установила:

Истец Петричиц М.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о присвоении очередного специального звания - "капитан милиции" с 31.01.1985 г. по настоящее время, взыскании доплаты в виде разницы оплаты денежного содержания по званию "старший лейтенант милиции" и "капитан милиции" в размере 57230 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением конституционного принципа равноправия, в размере 450000 рублей, возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение почтовых конвертов, бумаги, оплату телефонных переговоров - в размере 15000 рублей.

В последующем Петричицем М.И. было представлено дополнение к иску, согласно которого просил признать незаконным приказ от 26.04.1985 года о понижении его в должности во время его службы в ГОВД г. Игарска, взыскать незаконное понижение в сумме 170 230 рублей, признать незаконным приказ от 14.03.1986 г. об его увольнении с ГОВД г. Игарска, взыскать пособие в сумме 130 000 рублей, истребовать документы о его работе с 1970 года по конец августа 1971 года, приказ о приеме в службу в ГОВД г. Игарска, приказ о назначении участковым милиции, представление к аттестации о понижении в должности, приказ о понижении в должности, уведомление об увольнении, представление об аттестации об увольнении с милиции, аттестацию об увольнении, при этом сослался на то, что проходил службу в органах внутренних дел РСФСР с 1971 года по март 1986 года на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимал должность дежурного ПЦО отделения вневедомственной охраны Игарского ГОВД. В обоснование своих требований истец указал, что в конце марта 1986 года он был "изгнан" из МВД РФ, без объяснения причин и оснований увольнения, трудовая книжка и необходимые документы не выданы, впоследствии узнал о содержании приказа о своем увольнении из органов внутренних дел, полагает изданный приказ незаконным. Также истец указал, что ему необоснованно с 31.01.1985 г. не присвоено очередное звание "капитан милиции", что причинило ему значительный материальный ущерб. Полагая, что незаконное увольнение и не присвоение очередного звания явилось следствием гонений за его убеждения, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 450.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил восстановить его на службе в МВД России с присвоением звания - "полковник милиции", компенсировать моральный вред в размере 20 000 000 рублей.

Истец Петричиц М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Осин С.А., в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать, представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Петричиц М.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца Петричица М.И., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Осина С.А., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что Петричиц Михаил Ильич проходил службу в органах внутренних дел МВД ССР с 25 сентября 1971 года по 17 марта 1986 года. Последняя занимаемая должность дежурный ПЦО ОВО при отделе внутренних дел Игарского горисполкома УВД Красноярского крайисполкома. Увольнение истца со службы произведено в 1986 году в порядке, предусмотренном "Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел", утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 г. N <...>, действующим на момент увольнения. В последующем истец на службе в органах внутренних дел Российской Федерации не состоял.

Судом было установлено, что Петричиц М.И. проходил службу с 25 сентября 1971 года по 17 марта 1986 года в органах внутренних дел МВД СССР, и был уволен в соответствии "Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел", утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 г. N <...>. На основании Приказа УВД Красноярского крайисполкома от 14 марта 1986 года N <...> уволен со службы по пункту "д" статьи 69 Положения, по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Трудовую книжку и военный билет истец получил на руки 20 марта 1986 года.

Судом также было установлено, что на момент увольнения со службы Петричиц М.И. занимал должность дежурного ПЦО ОВО при отделе внутренних дел Игарского горисполкома и состоял в трудовых отношениях с УВД Красноярского крайисполкома, которое являлось для истца работодателем и занималось вопросами представления сотрудников к присвоению Очередного специального звания.

За период службы в органах внутренних дел истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. И на момент увольнения из органов внутренних дел имел два не снятых дисциплинарных взыскания.

Приказом Игарского ГОВД УВД Красноярского крайисполкома от 14 июня 1985 года N <...> истцу объявлен строгий выговор - за безответственное отношение к исполнению служебных обязанностей.

Приказом УВД Красноярского крайисполкома от 27 января 1986 года N <...> истец предупрежден о неполном служебном соответствии - за недобросовестное, халатное отношение к выполнению своих служебных обязанностей.

Наличие действующих дисциплинарных взысканий, отсутствие необходимой выслуги в специальном звании, а также достижение предельного звания по занимаемой штатной должности, не позволяли в установленном законом порядке присвоить старшему лейтенанту милиции Петричицу М.И. очередное специальное звание - "капитан милиции".

Изложенные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 25 марта 2009 года, по иску Петричица М.И. к ГУВД по Красноярскому краю и ОВД по Туруханскому району Красноярского края о присвоении очередного звания "капитан милиции", признании незаконным приказа о переводе на нижеоплачиваемую должность, взыскании денежной компенсации за невыплату единовременного пособия при увольнении, присвоении звания "генерал-лейтенанта милиции" и возмещении вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком - МВД РФ.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что все требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте слушания дела, нельзя признать состоятельными.

Согласно материалов дела, истец постоянно проживает в Гомельской области Беларуси, в своем исковом заявлении (л.д.3) истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Имеющаяся в деле телеграмма с уточнением требований (л.д. 40) от 27.01.2011 года подтверждает, что истцу было известно заблаговременно о времени и месте слушания дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно нарушение сроков рассмотрения дела, в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являться не могут.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указание на такие обстоятельства в кассационной жалобе и дополнениях к ним отсутствует.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: