Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-19565 (ключевые темы: инженерная служба - порубочный билет - возмещение материального ущерба - департамент природопользования - охрана окружающей среды)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-19565

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца Васильева Ю.В.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Васильева Ю.В. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба по району Чертаново Центральное" о возмещении материального ущерба - отказать. Установила:

Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ г. Москвы "Инженерная служба по району Чертаново Центральное" о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .... 26.12.2010 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "...", ... г.в. г.р.з. ... около дома. 27.12.2010 г. обнаружил автомобиль поврежденным вследствие падения на него дерева.

В результате данного падения дерева автомобилю истца был нанесен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Васильев Ю.В. Истец Васильев Ю.В., его представитель Подвысоцкий П.Т. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика ГУ г. Москвы "Инженерная служба по району Чертаново Центральное" Журавлева А.С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 ч. 3 ГК РФ

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.12.2010 г., по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., принадлежащий Васильеву Ю.В. на праве собственности автомобиль "...", ... г.в. г.р.з. ... оказался поврежденным вследствие падения на него дерева породы "тополь". По факту причинения вреда истец обратился в ОВД по району Чертаново Центральное г. Москвы.

Проведенной проверкой было установлено, что на автомобиль вследствие климатических условий упало рядом стоящее дерево. 05.01.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Потерпевшему возмещаются реальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, то обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Виновных действий (бездействия) со стороны ответчика не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что ответчиком не были соблюдены положения постановления Правительства Москвы от 17.01.2006 г. N 32-ПП "О методическом пособии по определению видов обрезки крон деревьев и кустарников и требований к производству данного вида работ" своевременно не произведена обрезка деревьев был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Работы по санитарной порубке и реконструкции зеленых насаждений осуществляются на основании порубочного билета, выдаваемого Департаментом Природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы. Порубочный билет выдается адресно и является разрешением на работы. Согласно порубочным билетам N 06-14-69/10 от 18.02.2010 г. и N 06-14-2921/10 от 05.10.2010 г., выданным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на территории вокруг дома N ... , корп. ... по ул. ... весной и осенью произведены работы по вырубке и обрезке деревьев.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: