Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19594/11, 33-16171 (ключевые темы: трудовой договор - управление делами президента - частная жалоба - заведомо ложное заключение - процедура реорганизации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19594/11, 33-16171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.

гражданское дело по частной жалобе Шахиной Г.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать Шахиной Г.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 года по гражданскому делу N 2-2838/2010 по иску Шахиной Г.П. к ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ о признании недействительным трудового договора N ... 28.11.2008 года, признании недействительными последствий применения трудового договора. Установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 года отказано в удовлетворении иска Шахиной Г.П. к ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ о признании недействительным трудового договора N ... от ....2008 года, признании недействительными последствий применения трудового договора. Данное решение вступило в законную силу.

Шахина Г.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что приобщенный к делу в виде копии устав ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ в редакции от 23.04.2009 года не является доказательством в вопросах установления процессуальной дееспособности представителей ответчика, поскольку он был принят с нарушением закона. В регистрационном деле ответчика имеется юридическое несоответствие документов, передаточный акт составлен не был, в связи с чем процедура реорганизации считается незавершенной, а, следовательно, новый устав не мог быть утвержден и зарегистрирован. Выданные на основании устава доверенности на представителей не имеют юридической силы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Шахина Г.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шахину Г.П., поддержавшую частную жалобу, представителя ответчика Зуйченко Е.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы и полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Шахиной Г.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ее заявление не содержит указания на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

В частной жалобе Шахина Г.П. выражает несогласие с решением суда по делу по ее иску к ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ о признании недействительным трудового договора N ... ....2008 года, признании недействительными последствий применения трудового договора, полагает, что судом допущены нарушения закона.

Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таких обстоятельств из материалов данного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шахиной Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи