Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19610 (ключевые темы: товарищество на вере - НДС - вексель - строительство - предварительный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Рубцова С.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Рубцова Сергея Петровича к ЗАО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ - N 155" и Компания" о взыскании денежных средств в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. - отказать. Установила

Истец Рубцов С.П. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ - N 155" и Компания" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что он является векселедержателем переводного (простого) векселя N ..., выданного Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" 27.07.2007 г. на сумму ... руб., который был им приобретен в целях исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ... (строительный адрес: ...), общей площадью ... кв. м.

... года между ЗАО "Строительное управление N 155", истцом Рубцовым С.П. и его супругой Рубцовой Л.В. был заключен предварительный договор N ..., по условиям которого, стороны обязались в будущем, заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой была определена в сумме ... руб., в том числе НДС - 18% в размере ... руб.

... г. истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о зачете однородных требований.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от .... за истцом Рубцовым С.П. и Рубцовой Л.В. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. При этом, денежные средства, полученные от истца в качестве оплаты векселя, были учтены как оплата цены купли-продажи квартиры (в том числе, НДС 18%).

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, у Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" возникла обязанность перед ЗАО "Строительное управление N 155" перечислить денежные средства, уплаченные истцом при покупке векселя, в счет оплаты стоимости квартиры в размере .... (в том числе, НДС 18%), а у ЗАО "Строительное управление N 155" возникла обязанность произвести оплату соответствующих налогов в бюджет, за исключением НДС, и поскольку уплаченные истцом денежные средства могли поступить в адрес ЗАО "Строительное управление N 155" , только после вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы, то у ЗАО "Строительное управление N 155" отсутствовали правовые основания осуществлять перечисление НДС в доход бюджета в 2007 году.

Так как, истец не давал своего согласия на изменение цены вышеуказанной квартиры, и ЗАО "Строительное управление N 155" пользуется льготой по уплате НДС, и не имел этих налоговых обязательств в 2010 году, то истец полагал, что Общество обязано ему осуществить возврат денежных средств, в виде уплаченного налога на добавочную стоимость в размере ... руб., а также просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., указывая на то, что на обращение истца к ответчикам с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в указанном выше размере ему было незаконно отказано, в связи с чем, ... г. он предъявил ко взысканию Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" вексель на сумму ... руб., протест в неплатеже (неакцепте) которого был совершен ... г. нотариусом г. Москвы Панфиловой Е.В. Представители истца в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" возражал в суде против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д. ...).

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155" и Компания" в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Рубцов С.П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Рубцова С.П. - Морозовой И.В. и Рубцовой Л.В. (по доверенности от ...), представителя ЗАО "Строительное управление N 155" - Хабарова С.В. (по доверенности от ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 143, 146, 149, 167 НК РФ, ст. 410 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания", являющимся поверенным, действующим от имени ЗАО "Строительное управление N 155" и Рубцовым С.П., Рубцовой Л.В., был заключен предварительный договор N ... (далее Договор), по которому продавец продал, а покупатели купили 2-комнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ...), общей площадью ... кв. м., в совместную собственность, стоимость которой составила ... руб., в которую вошел, в том числе НДС - 18% (л.д. ...).

Согласно п. 2 Договора, при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим Договором, в том числе, предусмотренных п. 5 настоящего Договора, стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора.

Из пункта 3.5 Договора следует, что оплата по основному договору производится покупателями в течение 20 банковских дней, считая с даты подписания основного договора. Оплата по основному договору может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, действующего в интересах доверителя, зачета продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателями да дату оплаты или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании заключенного ... года договора купли-продажи векселя N ... между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" (продавцом) и Рубцовым С.П. (покупателем), последний приобрел простой вексель, имеющий реквизиты: простой, беспроцентный, векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", номинал ... руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее ... года; место платежа - ...; номер векселя - ..., место составления - г. ...

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи векселя N ... от .... обязательства Рубцовым С.П. по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме, и денежная сумма в размере ... руб. была им перечислена на расчетный счет Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" ... года, что подтверждается копией приходного кассового ордера N ... от ..., и копией платежного поручения N ... от ... года (л.д. л.д. ...).

На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ... года, вступившего в законную силу ..., о признании за Рубцовой Ларисой Вениаминовной и Рубцовым Сергеем Петровичем права собственности на 1/2 долю за каждым, в квартире ... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года были внесены записи о праве общей долевой собственности Рубцовой Л.В. и Рубцова С.П. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д., л. ...).

Как усматривается из отзыва представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N 155", денежными средствами по оплате векселя фактически была произведена оплата квартиры N ..., расположенной по адресу: г. .... Зачет встречных однородных требований состоялся на сумму ... руб. путем направления истцом соответствующего заявления, в связи с чем, обязательство по оплате цены квартиры прекратилось.

ЗАО "Строительное управление N 155" налоговой льготой по освобождению от налогообложения НДС не пользовалось, в связи с чем, НДС, с продажи квартиры был уплачен ответчиком в ... году.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог), в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (ст. 146 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от обложения НДС, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1 числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из мотивировочной части решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ... стоимость квартиры истца, согласно п. ... договора составляет денежную сумму в размере .... Оплата истцами произведена полностью, что подтверждается выдачей простого беспроцентного векселя на сумму ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что обязанность по оплате НДС у ЗАО "Строительное управление N 155", возникла после вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ... ноября ... года, суд правильно исходил из того, что вышеуказанным решением, вступившим в законную силу от ..., было установлено, что ЗАО "Строительное управление N 155" осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. ... самостоятельно. Денежные средства были получены данным Обществом от Рубцова С.П. в качестве оплаты в счет предстоящей передачи квартиры N ... в указанном доме в размере ... руб., в связи с чем, их получение породило у ЗАО "Строительное управление N 155" обязанность по уплате НДС в сентябре 20... года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Рубцова С.П. в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что НДС в размере ... руб. от продажи квартиры был уплачен ЗАО "Строительное управление N 155" в ... году, и ЗАО "СУ-155" не пользовалось до ... г. в соответствии с п. 5 ст. 149 НК РФ освобождением от налогообложения по операциям, связанным с продажей жилых помещений (квартир), о чем поставило в известность налоговый орган. НДС был исчислен ЗАО "Строительное управление N 155" по данной хозяйственной операции, что подтверждается копиями оборотно-сальдовых ведомостей по счету ... и счету ... за 3-й квартал 2007 года (...).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, и исходя из того, что у истца не имелось оснований для совершения ... г. протеста в неплатеже векселя в размере ... руб., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рубцова С.П. в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами был безденежный и истец не перечислял в адрес ЗАО СУ-155, ни в 20... г., ни в последующем, денежные средства по данному договору, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он опровергается материалами дела, и решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... года, вступившего в законную силу ..., в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу были обязательны для суда по настоящему делу, так как они не подлежат доказыванию вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что суд пришел к взаимоисключающим выводам о перечислении НДС от сделки с квартирой истца, как путем перечисления денежных средств, так и путем зачета, причитающегося к возмещению НДС в соответствии с вынесенным МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решением (л.д. ...) несостоятелен, прав истцов не нарушает, и не может служить основанием к отмене решения суда, так как решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года, вступившего в законную силу, установлено, что истцом оплата стоимости квартиры истцами была произведена полностью, что подтверждается выдачей простого беспроцентного векселя на сумму ... руб. ... коп. (л.д. ...) и ответчики в суде данные обстоятельства не оспаривали.

Довод жалобы о том, что суд постановил свое решение на фактах, которые не были установлены и доказаны в судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, так как принял во внимание представленные ответчиками доказательства, как допустимые доказательства по делу , и пришел к правильному выводу о том, что поскольку НДС в размере 18% в сумме ... руб. вошел в стоимость квартиры и был перечислен ответчиком в бюджет, то данная сумма не подлежит возврату истцу, так как она не является неосновательным обогащением ответчиков.

Довод жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, на основании п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: