Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19624 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - кредитный договор - несколько связанных между собой требований - неправильное применение норм процессуального права - неподведомственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А. Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. Дело по частной жалобе представителя ООО "Консалт-Сити" на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 21 декабря 2010 года, которым исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам возвращено. Установила:

ООО "Консалт-Сити" обратился в суд с иском к ответчикам - ЗАО "Хромхимпром", Богданову И.А., Криволапову В.Н., ЗАО "Горнодобывающая компания "Хром" о взыскании задолженности по кредитным договорам с должника и поручителей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ООО "Консалт-Сити".

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Консалт-Сити" Тульского А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что оно неподсудно Останкинскому районному суду, при этом полагал, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Между тем, вопросы связанные с неподведомственностью дел суда общей юрисдикции регулируются положениями ст. 134 ГПК РФ, а не ст. 135 ГПК РФ на которую имеется ссылка в определении.

Кроме того, суд не учитывал положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в силу которой при обращении в суд с заявлением, содержащим нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из субъектного состава спорного правоотношения - наличие физических лиц, не дает право обращения истцу в арбитражный суд. Более того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что Арбитражный суд отказал ООО "Консалт-Сити" в принятии данного иска.

При таких данных, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предъявления иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 21 декабря 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи