Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19656 (ключевые темы: исполнительное производство - руководитель - отмена постановления - рассмотрение жалоб - судебное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Мироновой Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г., которым постановлено:

отказать Мироновой Е.Н. в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия руководителя Управления ФССП по Москве, отмене постановления, обязании личного рассмотрения жалобы, установила

Миронова Е.Н. обратилась в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ с заявлением о признании неправомерными действия руководителя Управления ФССП по Москве, отмене постановления за подписью заместителя руководителя Скворцова И.Е., обязании личного рассмотрения жалобы, ссылалась на то, 31 мая 2009 г. была направлена жалоба в адрес УФССП по Москве на неправомерные действия (бездействие) старшего судебного пристава Аксенова И.А., судебного пристава-исполнителя Малкиной М.В., на постановление от 05 мая 2009 г., указанная жалоба была рассмотрена 06 июля 2009 г. заместителем руководителя Скворцовым И.Е., которая была выслана в адрес заявителя 21 августа 2009 г. Заместитель руководителя не наделен полномочиями рассматривать жалобы на действия (бездействия) любых должностных лиц службы судебных приставов, только главный судебный пристав имеет право и полномочия рассматривать жалобы и выносить по результатам их рассмотрения соответствующие постановления. В результате нарушены ее права и законные интересы на своевременное исполнение соответствующего судебного решения (исполнительного производства).

Миронова Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Москве Аверьянов И.Н. возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Миронова Е.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Миронова Е.Н. и ее представитель не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Москве по доверенности Смыслову Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая Мироновой Е.Н. в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия руководителя Управления ФССП по Москве, отмене постановления, обязании личного рассмотрения жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия были совершены в соответствии с требованием закона и в пределах его полномочий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2009 г. заместитель руководителя УФССП по Москве Скворцов И.Е. рассмотрел жалобу Мироновой Е.Н. от 31 мая 2009 г., поступившую из ФССП России, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассматривая дело, суд проверил доводы заявителя о том, что жалоба рассмотрена неполномочным лицом, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.

Оснований для признания этого вывода неправильным, в том числе, на основании, изложенных доводов в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд обоснованно учел то обстоятельство, что заявитель не представила доказательства, подтверждающие, что в результате постановления, вынесенного заместителем руководителя УФССП по Москве, нарушены права и свободы заявителя как гражданина; созданы препятствия осуществлению его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности, и доказательства, подтверждающие, что нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение соответствующего судебного решения (исполнительного производства) не установлено.

По изложенным основаниям заявление рассмотрено правильно и оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: