Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-19680 (ключевые темы: кредитный договор - залог - обращение взыскания - наследники - жилой дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-19680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя Батукаева А.А. по доверенности Елиовской К.С.

на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г., которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить,

- взыскать с Михалева ... в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору в размере 567810,47 долларов США, государственную пошлину 60000 руб.,

- обратить взыскание на жилой дом, расположенный ... путем продажи ее на публичных торгах, установив начальную продажную цену 42 268 350 руб. 00 коп., установила:

ООО "БТА Банк" (прежнее название ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") обратился в суд с иском к Михалеву ... взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что банк предоставил кредит Михалеву В.К. на сумму в 600 тысяч долларов США под 17,5% годовых сроком на 5 лет; возврат кредита был обеспечен договором ипотеки на жилой дом, расположенный ...

обязательства не исполнялись заемщиком надлежащим образом. ... г. Михалев В.К. скончался. После его смерти было открыто наследственное дело. Наследником является Михалев. Ссылаясь на не исполнение Михалевым В.К. обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 578 931,60 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах установив начальную продажную цену 42 268 350 руб.

ООО "БТА Банк" был переименован в ООО "АМТ Банк", в связи с чем, судом была произведена замена истца на ООО "АМТ Банк" (л.д.175-181).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Есауленко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по иску, в котором не согласился с предъявленными требованиями, поскольку срок возврата кредита еще не наступил, у Банка отсутствуют основания для досрочного возврата кредита. Требование Банка о досрочном возврате долга не направлялось. Михалев К.В. не вступил в наследство (л.д.182-184).

Третье лицо - Михалева Е.Д. в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещена.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Батукаева А.А. по доверенности Елиовская К.С., утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не привлек Батукаева А.А. к участию в деле, однако решение затрагивает его законные права и интересы, так как он является кредитором наследодателя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Батукаева А.А. по доверенности Елиовской К.С., Головановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2007 году между истцом и Михалевым В.К. был заключен Кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил Михалеву В.К. кредит в размере 600 000 долларов США на потребительские цели, а Михалев В.К. обязался возвратить кредит до 16 октября 2012 путем внесения ежемесячных платежей, а также обязался уплатить проценты в размере 17,5% годовых.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору, между истцом и Михалевым В.К. был заключен договор ипотеки от 16.10.2007 г. на жилой дом, расположенный ... договор зарегистрирован в УФРС г. Москвы. При заключении договора ипотеки супруга Михалева В.К. давала своем согласие на заключение Михалевым В.К. договора залога жилого дома (л.д.28, 30).

Также была оформлена закладная на жилой дом (л.д. 32-41). Стоимость жилого дома определена пунктом 1.2 Договора ипотеки и составляет 53 717 900 руб.

По состоянию на 23 марта 2010 г. задолженность Михалева В.К. составляет 578 931,60 долларов США, из которых 540 237,06 долларов США основная сумма долга, 24 073,41 долларов США проценты, 7 631,35 долларов США пени по процентам, 6 989,78 долларов США пени по процентам.

Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств путем направления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку Михалевым В.К. были нарушены обязательства по кредитному договору, то Банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Согласно экспертному заключению стоимость жилого дома по состоянию на 29 марта 2010 г. составляет 42 268 350 руб. Полученное заключение суд счел убедительным, мотивированным, при отсутствии возражений против выводов специалистов, исходил из указанной стоимости заложенного имущества. Сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости жилого дома, а также период просрочки обязательства составляет более трех месяцев.

Пунктом 4.1 Договора об ипотеке предусмотрено право Залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в случае просрочки заемщиком ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку Михалевым В.К. были допущены нарушения кредитного договора, то истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имуществом.

... г. Михалев В.К. скончался. После его смерти было открыто наследственное дело. Наследником является Михалев. Поскольку Михалев К.В. вступил в наследство, оставшееся после Михалева В.К., то он отвечает по долгам наследодателя.

Заемщиком Михалевым В.К. нарушены обязательства по исполнению Кредитного договора, поэтому суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 540 237,06 долларов США основной суммы долга, 24 073,41 долларов США процентов.

Неустойка по кредиту составляет 6989,78 долларов США, по процентам 7631,35 долларов США, а всего 14621,13 долларов США.

Суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 3500 долларов США, считая данную сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, и период просрочки составляет более трех месяцев, то суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 60 000 руб.

Возражения Михалева К.В. против иска судом не были приняты во внимание, так как из материалов наследственного дела к имуществу Михалева В.К. усматривается. что ответчиком Михалевым К.В. наследство принято (л.д.135). Право банка досрочно истребовать кредит предусмотрено договором и следует из факта допущенных заемщиком просрочек, которые имели место до его смерти.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Представитель Батукаева А.А. в поданной кассационной жалобе утверждает, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество лишает его права на получение долга с наследодателя за счет того же имущества. Коллегия с этим доводом не согласна, поскольку он проистекает из неправильного применения норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Учитывая, что кредитор и залогодержатель имеет первоочередное в сравнении с другими кредиторами право на получение долга путем обращения взыскания на предмет залога, права других кредиторов данным решением не были ущемлены. Кроме того, размер взысканного долга составляет 567810,47 долларов США, а стоимость дома - 42 268 350 руб.00 коп., таким образом, сумма, оставшаяся после реализации заложенного имущества, может быть использована для погашения долга наследодателя перед другими кредиторами.

Ссылки заявителя на невозможность взыскания кредита до предложения должнику выплатить задолженность в досудебном порядке, коллегия принять во внимание не может. Должник банка скончался, вследствие чего предложение о досрочном погашении кредита ему не могло быть направлено. Право банка взыскать такую задолженность следует из закона, который был правильно применен судом.

По мнению Батукаева А.А., суд неправомерно взыскал долг по договору в иностранной валюте. Приведенный довод не основан на законе, поскольку обязательства должника были исчислены в иностранной валюте, что не противоречит нормам закона (ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 317 ГК РФ), так как банк вправе предоставлять кредиты гражданам в иностранной валюте. В той же валюте, в которой должник получил денежные средства, они и должны быть возвращены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

Заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: