Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19716 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - заложенное имущество - погашение кредита - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по кассационной жалобе Арефьева Д.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Арефьева Д.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Арефьева Д.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере ... руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из ... жилых комнат, общ. пл. ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м., расположенную по адресу: ..., установив ее начальную продажную стоимость - ... рублей

Предоставить Арефьеву Д.Е. отсрочку исполнения суда сроком на два месяца. Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .... Данные требования мотивированы тем, что между сторонами 02.04.2008 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Арефьеву Д.Е. был предоставлен кредит в размере ... долларов США на срок до 02.04.2023 года, под 11,9% годовых, с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно по 2-м календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет ... доллара США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита. В случае несвоевременного погашения кредита взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке банком не начисляются Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном погашения кредита, которая осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ... долларов США из которых: ... долларов США - основной долг, ... долларов США - просроченные проценты, ... долларов США - штрафные проценты. Во исполнения условий кредитного договора между сторонами также был заключен договор залога квартиры от 02.04.2008 года. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив первоначальную продажную цену в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился. Иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Коригов М.М. в суд явился, исковые требования признал, сумму задолженности не оспаривал. Просил предоставить отсрочку в исполнении решения суда сроком на два месяца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

В кассационную инстанцию не явился ответчик Арефьев Д.Е., который извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в кассационной жалобе. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Арефьева Д.Е. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Снеткову А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также пунктами 3.1, 4.3.1, 4.3.2 кредитного договора и пришел к выводу о том, что Арефьевым Д.Е. были нарушены условия кредитного договора, денежные средства в срок, указанный в договоре не оплачены. В связи с чем с Арефьева Д.Е. в пользу истца правомерно были взысканы денежные средства в размере ... долларов США из которых: ... долларов США - основной долг, ... долларов США - просроченные проценты, ... долларов США - штрафные проценты, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Суд также обосновано обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив ее начальную продажную стоимость - ... рублей, поскольку между сторонами был заключен договор залога от 02.04.2008 года, и суд вправе в соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "О залоге недвижимости (ипотеке)" обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения кредитных обязательств. При установлении начальной продажной стоимости, суд обосновано руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры и установил ее размере ... руб.

Судом также правомерно в соответствии со ст. 203 ГПК РФ предоставил ответчику Арефьеву Д.Е. отсрочку в исполнении решения суда сроком на два месяца, сославшись на тяжелое материальное положение ответчика.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, в связи с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 360 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арефьева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: