Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19732 (ключевые темы: страховые организации - заключение договора страхования - страхование автомобиля - наступление страхового случая - страхователи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО СК "Мегарусс - Д" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс - Д" в пользу Подлужского Василия Николаевича сумму страхового возмещения в размере 1 746 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 907, 4 руб., расходы по оплате госпошлины 13 200 руб.;

в удовлетворении исковых требований ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" к Подлужскому Василию Николаевичу о признании договора страхования, недействительным, отказать. Установила:

Подлужский В.Н. обратился в суд к ЗАО Страховая компания "Мегарусс - Д" с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 746 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 00 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб. и 3 720 руб., ссылаясь на то, что 7 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер, 12 декабря 2009 года произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен, о наступлении страхового случая он сообщил ответчику, однако ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения.

Возражая против заявленных Подлужским В.Н. исковых требований, ЗАО СК "Мегарусс-Д" предъявило встречный иск о признании договора страхования недействительным на основании ст. 944 ГК РФ, поскольку условиями договора было предусмотрено, что застрахованное транспортное средство оснащено спутниковой системой слежения, тогда как на момент хищения спутниковое слежение за автомобилем Подлужского В.Н. не осуществлялось по причине невнесения абонентской платы.

В судебное заседание представитель Подлужского В.Н. явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в суд явился, требования Подлужского В.Н. не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо - ЗАО "Гео-Систем Навигейшен" в суд не явилось, о дне слушания дела извещалось судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО СК "Мегарусс - Д" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Подлужского В.Н. по доверенности Добровольскую Н.Б., представителя ЗАО СК "Мегарусс - Д" по доверенности Колос И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2009 года между Подлужским В.Н. и ЗАО СК "Мегарусс-Д" был заключен договор страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак ... (полис N ...) по риску "угон" на срок с 12 сентября 2009 года по 11 сентября 2010 года. Страховая стоимость по договору составила 1 800 000 рублей, страховая сумма - 1 800 000 рублей, страховая премия - 102 060 рублей.

Согласно заявлению на страхование транспортного средства от 7 сентября 2009 года, застрахованный автомобиль оснащен системой спутникового слежения "Старком".

В период действия договора страхования 12 декабря 2009 года указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2009 года и не оспаривалось сторонами по делу.

14 декабря 2009 года Подлужский В.Н. обратился в ЗАО СК "Мегарусс - Д" с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была на том основании, что спутниковое слежение за застрахованным автомобилем не осуществлялось по причине невнесения абонентской платы.

Согласно ответу ЗАО "Гео-Систем-Навигейшн", 19 сентября 2008 года между Подлужским В.Н. и ЗАО "Гео-Систем-Навигейшн" был заключен договор N ... на абонентское обслуживание спутниковой поисково-охранной системы "Старком" по тарифу "Базовый +", установленной на автомобиле Тойота Ленд Крузер 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак В ...

19 октября 2009 года действие договора N 47996П было приостановлено в связи с неуплатой согласно п. 9.3.1 договора.

19 ноября 2009 года обслуживание по данному договору было приостановлено в связи с неуплатой.

16 декабря 2009 года после угона автомобиля Подлужский В.Н. оплатил долг и возобновил договор. Абонентская плата Подлужским В.Н. была оплачена до 16 марта 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 309, 929, 940, 943, 944, 179, 963, 964, 422 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Подлужского В.Н. и отказе во встречном иске ЗАО СК "Мегарусс-Д" на том основании, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая установлена законом, тогда как факт отсутствия на момент страхового случая - угона застрахованного транспортного средства системы спутникового слежения по причине не оплаты абонентской платы не может служить законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательства, подтверждающие в действиях выгодоприобретателя и страхователя умысла в наступлении страхового случая, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, равно как доказательства сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заполнении заявления на страхование.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СК "Мегарусс-Д" 19 июня 2006 года, на основании которых был заключен договор страхования между Подлужским В.Н. и ЗАО СК "Мегарусс-Д", страховщик имеет право отказать выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанностей, оговоренных в п. 8.3 настоящих правил.

В силу п. 8.3.4 Правил, страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно письменно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно Методическим рекомендациям по заключению договоров страхования средств наземного транспорта, автомобили без указания, либо письменного согласования установленных средств защиты на страхование не принимаются.

В силу положений ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года N 1006-О-О, содержащаяся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхования возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Более того, действующими в ЗАО СК "Мегарусс-Д" Правилами страхования также предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения вследствие несоблюдения страхователем обязанности по письменному уведомлению страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" были заявлены встречные исковые требования к Подлужскому В.Н. о признании договора страхования N 10\07\004412\Ф-ЦАГ от 7 сентября 2009 года недействительным с 20 ноября 2009 года по основаниям ст. 944 ГК РФ и со ссылкой на то обстоятельство, что после 19 ноября 2009 года спутниковое слежение за застрахованным автомобилем не осуществлялось по причине невнесения Подлужским В.Н. абонентской платы, что существенно повлияло на увеличение страхового риска, однако о данном обстоятельстве Подлужский В.Н. страхователю не сообщил, нарушив тем самым условия заключенного договора страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а ЗАО СК "Мегарусс-Д" было заявлено о неисполнении страхователем обязанности по уведомлению страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, влекущих увеличение страхового риска, суду первой инстанции надлежало разъяснить ЗАО СК "Мегарусс-Д" право уточнить предмет заявленного встречного иска с учетом положений статьи 959 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 22 февраля 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда от 22 февраля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: