Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19846/2011 (ключевые темы: электрические сети - определение суда - обособленное подразделение - оставление заявления без движения - перечень документов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-19846/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе истца ОАО "Московская объединенная электросетевая компания - филиал Южные электрические сети" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым исковое заявление ОАО "Московская объединенная электросетевая компания - филиал Южные электрические сети" к Шматько А.В. возвращено истцу, установила:

истец Московская объединенная электросетевая компания - филиал Южные электрические сети" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шматько А.В. о взыскании ... руб. ... коп. за потребленную электроэнергию.

Судом вынесено определение, которым истцу возвращено заявление, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении суда от 06 октября 2010 г.

Определением суда от 07 февраля 2011 года истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 09 декабря 2010 года.

На определение суда от 09 декабря 2010 г. принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Григорьянца С.Т., просившего об отмене определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему.

Из представленных в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда материалов следует, что определением суда от 06 октября 2010 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки в срок до 09 декабря 2010 г.

Возвращая исковое заявление, суд указал на неисполнение истцом определения суда от 06 октября 2010 года.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не проверено, когда истец получил определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела не следует, что судом истцу направлено названное определение.

В то же время, в частной жалобе истец ссылается на то, что определение суда от 06 октября 2010 года получено им 15 декабря 2010 года и 17 декабря 2010 года суду направлены документы, указанные в определении суда от 06 октября 2010 года.

Поскольку названные обстоятельства являются существенными и не учтены судом при возвращении искового заявления, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления, поэтому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года отменить, вопрос направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи