Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19856 (ключевые темы: недостача - ущерб - материальная ответственность - трудовые отношения - накладная)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Амбарян Ж.М. на решение Люблинского районного суда от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

иск ООО "Русский стиль" к Амбарян Ж.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Амбарян Ж.М. в пользу ООО "Русский стиль" материальный ущерб в размере ... (...) руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

ООО "Русский стиль" обратилось в суд с иском к Амбарян Ж.М. о возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица работала у истца в должности ... в магазине "Русский стиль" по адресу: ... Материальные ценности ответчица получала по разовым документам -расходным накладным. В результате проведенных истцом инвентаризаций в магазине, где работала ответчица была выявлена недостача, которую ответчица в добровольном порядке отказывается погасить. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец ссылаясь на положение ст. 238 ТК РФ, п. 4 ст. 243 ТК РФ просил взыскать с ответчицы ... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица Амбарян Ж.М. и ее представитель Сизов А.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Амбарян Ж.М.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Амбарян Ж.М., ее представителя Сизова А.А., представителя истца - ООО "Русский стиль" Егорова А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что 1 декабря 2007 г. Амбарян Ж.М. была принята на работу к истцу на должность продавца-кассира, с 1 ноября 2009 г. ответчица была переведена на должность старшего продавца, а 5 февраля 2010 г. ответчица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Приказом N ... от 20.12.2009 г. в магазине ООО "Русский стиль" по адресу: ... была назначена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму ... рублей, что подтверждается актом от 30.12.09 г.

8 января 2010 г. в магазине была проведена повторная инвентаризация, которая выявила недостачу на сумму ... рублей.

Согласно объяснительным от 13.01.2010 г., написанным ответчицей по факту недостачи, Амбарян признала свою вину в недостаче товара и обязалась погасить сумму недостачи.

Возражая против заявленных требований, истица ссылалась на то, что у ответчика не работала, а объяснительная ею написана под давлением.

Данные доводы ответчицы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющими в материалах дела в частности заявлением о приеме на работу (л.д. 6), приказом о приеме на работу (л.д. 7), приказом N ... от 4.12.2007 г. о выдаче дубликата трудовой книжки и самим дубликатом трудовой книжки (л.д. 8-9), наличие трудовых отношений также подтвердили допрошенные судом свидетели Барынина С.И., Романычева М.Ю., Кухар Н.В.

Как усматривается из материалов дела, ответчица лично получала товар по расходным накладным, где имеется ее подпись, ответчица принимала участие в проведении инвентаризации 23.12.2009 г.

Более того в своей объяснительной от 13.01.2010 г. ответчица сама указывает, что является продавцом магазина "Русский стиль".

Факт оказания давления на ответчицу со стороны истца при написании объяснительной ничем не подтвержден и судом обоснованно во внимание не принят.

В соответствии с п.п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Такие доказательства истцом были представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчицы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчицу материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исследовал все представленные в материалы дела расходные накладные, по которым ответчица получала товары и на основании которых истцом определен размер недостачи и установил, что ответчица не получала в подотчет товарно-материальные ценности на сумму ... рубля, в связи с чем суд правильно указал, что на данную сумму должна быть уменьшена вменяемая истице недостача.

Своим решением суд взыскал с ответчицы сумму недостачи в размере ... рублей.

Данный размер судом определен неправильно, поскольку в судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере ... рублей (л.д. 70).

То есть размер подлежащей взысканию недостачи составит ... рублей - ... рубля = ... руб.

Так как обстоятельства по делу судом установлены и не требуется предоставление новых доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить этой части решение и взыскать с ответчицы в пользу истца ... рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие трудовых отношений, во внимание принята быть не может, поскольку факт трудовых отношений был предметом судебного исследования и проверки и нашел свое подтверждение, что отражено в мотивировочной части решения.

Довод кассационной жалобы о том, что в магазине также работали другие продавцы, также не может повлечь отмену решения, поскольку товарно-материальные ценности получала в подотчет лично ответчица по разовым документам и договор о бригадной материальной ответственности заключен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия охраны, что могло повлечь утрату товарно-материальных ценностей, доказательствами не подтверждены и основанием для отмены не являются.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права не может быть принята во внимание в силу своей несостоятельности.

Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. в части размера взыскания материального ущерба изменить и взыскать с ответчицы Амбарян Ж.М. в пользу ООО "Русский стиль" материальный ущерб в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи