Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19960 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - страховое возмещение - возмещение ущерба - размеры ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Човгуна В.Л. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ламзина В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Човгуна В.Л. в пользу Ламзина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рубль ... копеек, а всего - ... (...) рубль ... (...) копейки.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Човгуна В.Л. к Ламзину В.А. РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать. Установила:

Ламзин В.А. обратился в суд с иском к Човгуну В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 19.12.2009 года на проезде ... в районе д. ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомашина "..." г. н. ... под управлением Ламзина В.А., принадлежащая ему на праве собственности, и автомашина "..." г. н. ... под управлением Човгуна В.Л., принадлежащая ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Човгуна В.Л., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, который частично был ему возмещен ОСАО "Ингосстрах" в сумме ... рублей ... копеек, в связи с чем он просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей ... копеек, а также в качестве возмещения расходов на проведение оценки ... рублей ... копеек, на оплату услуг представителя сумму ... рублей ... копеек, на нотариальные услуги в размере ... рублей ... копеек, на почтовые расходы в сумме ...рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Ответчиком Човгуном В.Л. предъявлено встречное исковое заявление к Ламзину В.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Ламзина В.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, результате чего его автомашине причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, в связи с чем он просит взыскать в его пользу с РСА (поскольку у страховой компании Ламзина В.А. - ООО "ГСК" отозвана лицензия) ... рублей ... копеек, а с Ламзина В.А. - ... рублей в качестве разницы возмещения вреда, ... рублей ... копеек в качестве расходов на проведение оценки и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Истец Ламзин В.А. и его представитель в судебном заседании заявленные первоначальные требования поддержали и пояснили, что 19.12.2009 года истец двигался на своей автомашине "..." по пр-ду ... со скоростью ... км/ч по дороге с односторонним движением. Перед перекрестком с ул. ... стоял знак "главная дорога". Проезжая указанный перекресток, перед ним неожиданно выехала с ул. Уржумской автомашина "...", которая не уступила ему дорогу, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик Човгун В.Л. в судебном заседании заявленные первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал и пояснил, что в ДТП виновен Ламзин В.А., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, поскольку не учел погодные и дорожные условия. Ламзин В.А. обгонял автомашину под управлением Гридковец А.Н. по левому ряду с большой скоростью.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению РСА - в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе ответчик Човгун В.Л.

Представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Човгуна В.Л., поддержавшего кассационную жалобу, истца Ламзина В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.12.2009 года на пр-де ... в районе д. ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомашина "..." г. н. ... под управлением Ламзина В.А., принадлежащая ему на праве собственности, и автомашина "..." г. н. ... под управлением Човгуна В.Л., принадлежащая ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Ламзин В.А., управляя автомашиной "...", двигался по пр-ду ... в районе д. ... г. Москвы по дороге с односторонним движением, имеющей две полосы движения. Водитель Човгун В.Л., управляя автомашиной "...", двигался по ул. ... в направлении пр-да ... по дороге с односторонним движением, имеющей две полосы движения. Перекресток пр-да ... и ул. ... является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог: на пр-де ... установлен знак 2.1 "главная дорога", на ул. ... установлен знак 2.4 "уступите дорогу". При проезде перекрестка водителями произошло столкновение автомашин.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что водитель Човгун В.Л., выезжая на перекресток с второстепенной дороги, где установлен знак 2.4 "уступите дорогу", должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, имеющиеся механические повреждения автотранспортных средств, учитывая показания участников процесса, свидетелей в судебных заседаниях и имеющиеся объяснения в материалах административного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны водителя Човгуна В.Л. имело место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления Човгуна В.Л. не имеется, поскольку им не представлено доказательств того, что вред у него возник по вине действий Ламзина В.А., является правильным.

Страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме ... рублей ... копеек, установленного ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было выплачено истцу ОСАО "Ингосстрах", застраховавшим ответственность Човгуна В.Л. в порядке обязательного страхования.

Возлагая на Човгуна В.Л. ответственность по возмещению истцу Ламзину В.А. вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд руководствовался ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ламзина В.А., суд исходил из калькуляции, составленной по направлению страховой компании, так как для определения размера ущерба по направлению страховой компании проводился осмотр поврежденного транспортного средства Ламзина В.А., на котором последний присутствовал, каких-либо замечаний не заявил. Акт осмотра и калькуляция по направлению страховой компании наиболее приближены по времени составления к моменту совершения ДТП и причинению ответчиком ущерба, определенная в них стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины менее той, которая определена экспертной компанией при обращении Ламзина В.А. по поводу оценки ущерба.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ламзина В.А., взыскав в его пользу с Човгуна В.Л. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением ... рубль ... копеек (... рубль ... копеек (сумма ремонта) - ... рублей ... копеек), компенсацию расходов на нотариальные услуги в размере ... рублей ... копеек, почтовых расходов в сумме ... рублей ... копеек в порядке ст. 15 ГК РФ, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, суд, действуя на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал с Човгуна В.Л. в пользу Ламзина В.А. компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Ламзин В.А., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, поскольку не учел погодные и дорожные условия, обгонял автомашину под управлением Г. по левому ряду с большой скоростью, были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно счел установленным, что ДТП произошло именно в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ Човгуном В.Л., не уступившим дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, превышение скоростного режима Ламзиным В.А. не доказано, свидетель Г. не смог сказать точно, с какой скоростью двигалась автомашина "...". Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Човгуна В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи