Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19992 (ключевые темы: инвестиции - долевое участие в строительстве - жилая площадь - инвестиционный проект - капитальные вложения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы, по доверенности Гутовской Е.Б., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шадиева СА к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Шадиевым С.А. право собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, находящуюся на 11 этаже жилого дома по адресу: город ..., улица ...

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по г. Москве. Установила:

истец Шадиев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, улица ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2005 г. между сторонами был заключен предварительный договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась инвестиционная деятельность истца в форме долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. ..., ..., мкр. ... По договору истцом все обязательства были исполнены, оплачена сумма эквивалентная ... долларов США. 25 июня 2008 г. был подписан Акт о выполнении обязательств по указанному Договору. В настоящее время жилой дом построен, Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 16.11.2010 г. N 2473-РП утвержден почтовый адрес дома: г. ..., ул. ..., проведены обмеры БТИ. Истцу по Акту приема-передачи от 28.12.2010 г. передана в распоряжение спорная квартира. Несмотря на это, ответчик не предоставил пакет необходимых документов в регистрирующий орган, в связи с чем, истец не имеет возможности юридически закрепить свои права собственника в отношении спорной квартиры и зарегистрироваться в ней по месту жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Парамонова И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М", по доверенности Челогаева Ю.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что с их стороны спора о праве собственности на вышеуказанную квартиру не имеется.

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы Головня Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Представители 3-х лиц Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, временный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челейкин Ю.И., префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц, выслушав представителей сторон по доверенностям Парамонову И.Н. и Челогаеву Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2002 г. Правительством Москвы было принято Постановление N 640-ПП "О застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа".

Согласно Постановлению и Инвестиционному контракту N ... от 20.08.2002 г., подписанному между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "..." (л.д. 32-38), дополнительному соглашению N ... осуществляется застройка микрорайона ... Южное Тушино СЗАО, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "Энергостройкомплект-М" (л.д. 43-44).

В соответствии с договором N ... от 21.06.2003 г. и дополнительными соглашениями к нему ОАО "Компания "..." передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г. ..., ..., мкрн. ... (Северо-Западный административный округ) (л.д. 128-137).

Согласно договору аренды земельного участка N ... от 27.04.2006 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы передал ЗАО "Энергостройкомплект-М" земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город ..., жилой микрорайон ..., Южное Тушино, в аренду для строительства жилого комплекса (л.д. 25-31).

24 марта 2005 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Шадиевым С.А. был заключен договор N ...О долевом участии в строительстве жилого дома, 08 мая 2008 года Дополнительное соглашение N ... к указанному договору, предметом которых являлось привлечение к инвестированию строительства жилого микрорайона (г. Москва, Южное Тушино, микрорайон ...), с последующим оформлением в индивидуальную собственность истца результата инвестиционной деятельности в виде квартиры со следующими параметрами: г. ..., ..., мкр. ..., корп. ..., этаж ..., условный номер кв. ..., ориентировочная общая площадь - ... кв. м (л.д. 13).

Истец Шадиев С.А. свои обязательства по Договору N ... исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями N ... от 16.12.2005 г., N ... от 01.02.2006 г., N ... от 10.02.2006 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от 26.05.2008 г., N ... от 26.05.2008 г., Актом от 25.06.2008 г. об исполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса по Договору N ... от 24.03.2005 г. (л.д. 14-18).

Согласно справке ЗАО "Энергостройкомплект-М" от 17.03.2006 г. спорная квартира числится за Шадиевым С.А. (л.д. 20).

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от 28.12.2010 к договору ..., площадь спорной квартиры по результатам обмеров БТИ увеличилась на ... кв. м, вследствие чего образовалась задолженность покупателя перед продавцом в размере ... (л.д. 107).

Согласно акту о завершении расчетов по договору N ... от 24.03.2005 г. истец надлежащим образом и в соответствии с договором исполнил свои обязательства по оплате денежного обеспечения по инвестированию спорной квартиры, что также подтверждается квитанцией к Приходному кассовому ордеру N ... от 28.12.2010 г. (л.д. 108-109).

28 декабря 2010 года между истцом и ответчиком подписан Акт приема передачи, согласно которому, ответчик, передал истцу в пользование до подписания четырехкомнатную квартиру, N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... (строительный адрес: г. ..., СЗАО, ..., мкр. ..., ..., условный номер ...). С момента подписания Акта истец несет ответственность за надлежащую эксплуатацию квартиры, сохранность, риск гибели, утраты, повреждения квартиры, на истца возложены обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с техническим обслуживанием и охраной мест общего пользования (л.д. 110).

Исходя из требований статей 6, 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", требований п. 7.3 Инвестиционного контракта N ... от 20.08.2002 г., согласно которому Заказчик-застройщик и заказчик-инвестор вправе без согласования с Администрацией уступить частично свои права по контракту в части инвестирования проекта третьим лицам (соинвесторам) с оформлением с ними договоров инвестирования с сохранением за собой в полном объеме ответственности перед Администрацией за реализацию проекта (л.д. 36), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" вправе без согласия администрации заключать соинвестиционные договоры с третьими лицами, в связи с чем, счел необоснованными доводы третьего лица о невозможности признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости по заключенному договору о долевой участии в строительстве. С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 23.11.2010 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: г. ..., ул. ... (л.д. 101-102).

Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 16.11.2010 г. N 2473-РП утвержден адрес жилого дома (район Южное Тушино): ... улица, д. ... (строительный адрес: город ..., Северо-Западный административный округ, район ..., мкр. ...).

Согласно данным из ТБТИ СЗАО г. Москвы спорная квартира идентифицирована, выдан кадастровый паспорт помещения. После проведенных обмеров БТИ СЗАО спорной квартире, находящейся на ... этаже дома N ... по ул. ...в г. Москве, присвоен номер ..., общая площадь квартиры составила ... кв. м, жилая площадь ... кв. м.

Согласно ответу на судебный запрос Департамента г. Москвы по конкурентной политике (л.д. 54) протокол предварительного распределения жилой площади по адресу: Южное Тушино, мкр. ... в единой автоматизированной информационной системе торгов города не зарегистрирован.

В отношении генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М" было возбуждено уголовное дело в связи с обращениями обманутых дольщиков в компетентные правоохранительные органы.

Согласно ответу на данный запрос Старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Шадиев С.А. не признавался потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ЗАО "Энергостройкомплект-М" (л.д. 124).

Управлением г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор Долевого Строительства) в целях анализа ситуации с фактической реализацией площадей организована работа по составлению реестра имущественных прав граждан и юридических лиц на реализованные ЗАО "Энергостройкомплект-М" помещения. Реестр составляется на основании информации, предоставленной Главным следственным управлением при ГУВД по г. Москве, а также заявлений граждан-соинвесторов. В соответствии с указанным реестром, Моснадзором долевого строительства на спорное жилое помещение двойных продаж не выявлено, заключен только предварительный договор купли-продажи с истцом (л.д. 138-139).

Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах и обременениях в отношении спорной квартиры отсутствуют (л.д. 50).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома по адресу: г. ..., ул. ..., дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности квартира N ... по указанному адресу, передана Шадиеву С.А., которой истец владеет и пользуется. Однако, ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с не подписанием Акта о реализации инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у Шадиева С.А. возникло право собственности на квартиру N ... в доме ... по ... улице в городе Москве.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о том, что отсутствие предварительного протокола распределения квартир, Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить законным основанием для отказа в иске, поскольку из представленных и исследованных судом документов не следует, что спорные квартиры относятся к доле Правительства г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а задержка подписания акта реализации инвестиционного контракта не вызвана виновными действиями истца и на него не может быть возложена ответственность за просрочку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. По существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи