Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20099 (ключевые темы: разрешающий сигнал светофора - Правила дорожного движения - автомобиль - водитель - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Дзюба М.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске Дзюба М.Н. к ГУП "Коммунальник", РСА о взыскании суммы ущерба отказать. Установила:

истец Дзюба М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП "Коммунальник", РСА о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2009 года примерно в 18 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем "..." гос. рег. номер ..., следовал по проспекту ... г. Москвы. При проезде через перекресток, образованного от пересечения проспекта ... и ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль был поврежден. Как выяснилось, во время его (истца) движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель Докукин В.Н., управляя автомобилем ..., принадлежащим ответчику ГУП "Коммунальник", выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению управляемого им (истцом) автомобиля и автомобиля под управлением Докукина В.Н. В сложившейся дорожной ситуации, водитель Докукин В.Н. грубо нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. 14 декабря 2009 года за допущенные нарушения ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение ему (истцу) материального ущерба, водитель Докукин В.Н. был привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчиков (страхователя и страховщика) стоимость восстановительного ремонта автомашины - ... руб. ... коп., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта - ... рублей, почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Коммунальник" Гребенников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие вины водителя ГУП "Коммунальник" в произошедшей аварии.

Ответчик Российской Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо Докукин В.Н. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, поскольку он не виновен в произошедшей аварии, т.к. начинал движение на разрешающий сигнал светофора, ДТП произошло в конце перекрестка по ходу его движения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Дзюба М.Н. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Реброва Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом на данном перекрестке нет стоп-линий (знаки 6.16), позволяющих руководствоваться сигналами каждого светофора.

Судом установлено, что 14 декабря 2009 года истец Дзюба М.Н., двигался в 6 часов 45 минут на принадлежащем ему автомобиле "...", государственный номер ... по проспекту ... в г. Москве. На пересечении проспекта ... с улицей ... его автомобиль столкнулся с автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащем ГУП "Коммунальник", под управлением водителя Докукина В.Н.

Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло в то время, когда автомобиль ... практически проехал перекресток.

По механизму повреждений усматривается, что автомобиль истца произвел столкновение передней частью в правое переднее крыло, правую переднюю дверь автомобиля ...

Водитель автомобиля ... беспрепятственно пересек участок дороги, где автомашины двигались в сторону области.

При этом, водитель Дзюба М.Н. следовал на автомашине в сторону центра, столкновение с автомашиной ... произвел, не доехав до середины перекрестка.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дзюба М.Н. исковых требований, поскольку установил, что водитель автомобиля ... Докукин В.Н. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дзюба М.Н., который в нарушение п. 13.8 Правил Дорожного Движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчиков за причиненный истцу материальный ущерб, не имеется.

Вывод суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органами ГИБДД, которым Докукин В.Н. был привлечен к административной ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение им п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет, является правильным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении исказил показания свидетелей, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи