Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20110 (ключевые темы: ДТП - гражданская ответственность - договор страхования - возмещение ущерба - Правила дорожного движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационным жалобам Цымбала Е.Н., Лобова И.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Лобова Ивана Сергеевича в пользу Цымбала Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2009 года ... руб. ... коп., расходы на участие в деле представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Лобова Ивана Сергеевича в доход государства пошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

Цымбал Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Лобову И.С., Скороходову А.Н., ООО "СК ИННОГАРАНТ", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 июля 2009 года на проезжей части в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лобов И.С., управляя автомашиной ... г. н.з. ..., совершил столкновение с автомашиной ... г. н.з. ..., которой управлял Скороходов А.Н., автомашиной истца ... г. н.з. ..., которой управляла Роскач М.Е.

ДТП произошло по вине Лобова И.С., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины Скороходова А.Н. не установлено.

Гражданская ответственность Лобова И.С. застрахована в ООО "СК ИННОГАРАНТ".

Гражданская ответственность Скороходова А.Н. застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование".

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. В соответствии с актом от 26.08.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб. ... коп. без учета износа, а с учетом износа ... руб. ... коп.

Страховая компания "СК ИННОГОРАНТ" выплатила истцу ущерб в размере ... руб. ... коп.

Также истец указал на то, что он отремонтировал автомобиль в ИП Назарян М.А., стоимость ремонта составила ... руб.

Кроме того, им были понесены материальные затраты, а именно, на заключение договора с водителем Задояным Е.Я. на перевозку истца на кладбище и на дачу от 17.07.2009 года. Истцом по договору было уплачено ... руб., также был заключен договор займа от 17.07.2009 года на сумму ... руб., чтобы отремонтировать автомобиль, оплатить расходы на оплату водителя и адвоката.

17.10.2009 года истец вернул часть долга в размере ... руб., остался невозвращенным долг в сумме ... руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно недостающую сумму на ремонт автомашины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг водителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., взыскать ... руб. за пользование займом и ... руб. ... коп. - пени за просрочку возврата займа.

Истец Цымбал Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Ответчики Лобов И.С., Скороходов А.Н., ООО "СК ИННОГАРАНТ", ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационных жалобах просят Цымбал Е.Н., Лобов И.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Цымбала Е.Н. - Рубана А.В., представителя Лобова И.С. - Сергеева И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом по делу установлено, что 16 июля 2009 года на проезжей части в районе д. ... по ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лобов И.С., управляя автомашиной ... г. н.з. ..., совершил столкновение с автомашиной ... г. н.з. ..., которой управлял Скороходов А.Н., после чего автомашина Скороходова А.Н. ударила припаркованную автомашину истца ... г. н.з. ..., которой управляла Роскач М.Е.

ДТП произошло по вине Лобова И.С., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении ... N ... от 16.07.2009 года, заверенной копией материала об административном правонарушении.

Вины ответчика Скороходова А.Н. установлено не было.

Довод кассационной жалобы Цымбала Е.Н. о том, что ответчик Скороходов А.Н. виновен в ДТП, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем должен возместить истцу причиненный вред, не может служить основанием для отмены решения.

Согласно материалам об административном правонарушении вины Скороходова А.Н. в ДТП установлено не было.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец в ДТП не участвовал, постановление органов ГИБДД не обжаловал, никаких доказательств вины Скороходова А.Н. не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вины Скороходова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, поэтому он и страховая компания "Группа Ренессанс Страхование", в которой была застрахована его гражданская ответственность, не могут нести ответственность перед истцом за возмещение ущерба от данного ДТП.

Также судом установлено, что в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения в соответствии с актом от 26.08.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб. ... коп. без учета износа, с учетом износа ... руб. ... коп.

Гражданская ответственность ответчика Лобова И.С. застрахована в ООО "СК ИННОГАРАНТ".

Страховая компания "СК ИННОГАРАНТ" выплатила истцу ущерб в размере ... руб. ... коп. на основании платежного поручения N ... от 01.09.2009 года.

Кроме того, страховая компания ООО "СК "ИННОГАРАНТ" перечислила Скороходову А.Н. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что страховая компания ООО "СК ИННОГАРАНТ" полностью исполнила обязательства по договору о страховании гражданской ответственности Лобова И.С. Оставшуюся не возмещенной часть ущерба должен возместить ответчик Лобов И.С.

Судом было принято во внимание, что истец отремонтировал автомобиль в ИП Назарян М.А. согласно заказ-наряду N ... от 21 октября 2009 года, Акту N ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 21.10.2009 года, стоимость ремонта составила ... руб.

При этом не был применен износ использованных узлов и деталей. Стоимость использованных узлов и деталей составила ... руб.

Таким образом, суд обоснованно применил процент износа узлов и деталей согласно Методическим рекомендациям, указав на то, что по заказ-наряду N ... подлежит возмещению сумма в размере ... руб. ... коп.

Поскольку из указанной суммы ... руб. ... коп. возмещено страховой компанией "СК ИННОГАРАНТ", с Лобова И.С. в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания расходов по договору на оказание услуг в сумме ... руб., по договору займа в размере ... руб. и пени в размере ... руб. ... коп., суд исходил из того, что истец не представил доказательств необходимости заключения договоров займа на указанных условиях и договора на оказание услуг водителя, поскольку 01 сентября 2009 года часть ущерба была возмещена страховой компанией ответчика, необходимость заключения договора на оказание услуг водителя в указанном объеме для поездок на дачу и кладбище ничем объективно не обоснована. Кроме того, истец сам на автомашине не ездит, водит автомобиль по доверенности его дочь Роскач М.Е.

Также суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на участие в деле представителя в разумных пределах в размере ... руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Из представленного в суд искового заявления следует, что в приложении имеется доверенность, из копии доверенности усматривается. что она была выдана 17.07.2009 года на Рубана А.В. истцом сроком на три года, с правом подачи заявлений и представительства в суде.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Цымбала Е.Н., Лобова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи