Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20115 (ключевые темы: сроки исковой давности - завещание - нотариус - свидетельство о праве на наследство - ЖСК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Цыгановой Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 года, согласно которому постановлено:

в удовлетворении иска Цыгановой Г.А. к Арсеновой А.И. о признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительным завещания Цыганова Н.Н. от 09 октября 2004 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.2005 года, прекращении права собственности на долю в квартире, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на долю в квартире отказать. Установила:

24.12.2010 года Цыганова Г.А. обратилась в суд с иском к Арсеновой А.И. о признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительным завещания Ц.Н.Н. от 09 октября 2004 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.2005 года, прекращении права собственности на долю в квартире, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на долю в квартире.

В судебное заседание представитель истицы Цыгановой Г.А., по доверенности Пискунова М.А. и адвокат Маркина М.Б. явились, исковые требования поддержали, против применения срока исковой давности возражали. Просили суд назначить дело к слушанию в судебное заседание в соответствии со ст. 153 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Арсеновой А.И. по доверенности Вервейко Е.В. в суд явилась, против иска возражала, просила вынести решение в предварительном судебном заседании по отказу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Цыгановой Г.А. по доверенности Маркину М.Б., представителя ответчицы Арсеновой А.И. по доверенности Вервейко Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Отказывая в предварительном судебном заседании Цыгановой Г.А. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется общий, трехгодичный срок исковой давности, который должен исчисляться с 03 августа 2005 года.

Так, судом по делу было установлено, что 18 мая 1988 году Цыганова Г.А. и Ц.Н.Н. приобрела однокомнатную квартиру в доме ЖСК по адресу: ... Пай за квартиру был выплачен в период брака. Брак между Цыгановой Г.А. и Цыгановым Н.Н. был расторгнут 28.04.2000 года.

Ц.Н.Н. был членом ЖСК и зарегистрировал свое право собственности 01.07. 2004 года на квартиру по адресу: ...

09.10.2004 года Ц.Н.Н. составил завещание, в соответствии с которым квартиру по адресу: ...завещал Арсеновой А.И.

... года Цыганов Н.Н. умер. После смерти Ц.Н.Н. у нотариуса Щербаковой (Селивановой) А.Ю. открылось наследство к имуществу умершего ... года Цыганова Н.Н.

03.08.2005 года Цыганова Г.А. написала заявление нотариусу Щербаковой (Селивановой) А.Ю. о том, что наследницей Ц.Н.Н. не является, от права на нажитого в браке с Ц.Н.Н. имущества отказывается. Выделять свою долю в общем имуществе не будут. Нотариусом Щербаковой (Селивановой) А.Ю. Цыгановой Г.А. были разъяснены требования ст. 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, о чем имеется подпись Цыгановой Г.А. в заявлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя Цыгановой Г.А. о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, в уточненном исковом заявлении, предъявленном суду Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве не указано в качестве ответчика.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений норм материального права при разрешении спора.

Из текста искового заявления, предъявленного в суд и впоследствии уточненного следует, что Цыганова Г.А. просит суд защитить ее нарушенное право, а именно супружескую долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применена ст. 34, 38 СК РФ и сделан вывод о применении трехгодичного срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 03.08.2005 года, поскольку именно в эту дату Цыгановой Г.А. стало известно о нарушении ее права - притязании Арсеновой А.И. на квартиру и открытии наследства.

Поскольку Цыганова Г.А. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права только 24.12.2010 года, то суд обосновано пришел к выводу о пропуске Цыгановой Г.А. срока исковой давности на обращение в суд и в соответствии со ст. 152 ГПК РФ отказал ей в иске в предварительном судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Цыгановой Г.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Цыгановой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи