Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20187 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - договор передачи - жилище - договор мены)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Фроловой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать Фроловой А.В. в удовлетворении исковых требований к Гончарову В.П., Гончаровой Н.Е., Казаковой У.В., Ушаковой Г.И., Ушакову А.И., Ушакову И.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительными, включении в договор передачи в качестве сособственника, применении последствий недействительности сделки в части, установила:

Фролова А.В. обратилась в суд с иском к Гончарову В.П., Гончаровой Н.Е., Казаковой У.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора от 17 декабря 1992 года о передаче квартиры по адресу: г. ..., в собственность Гончаровым В.П., Гончаровой Н.Е. и Казаковой (Гончаровой) У.В. в порядке приватизации, как заключенного с нарушением закона, включении в указанный договор в качестве сособственника, применении последствий недействительности сделки в части - признании за ней права общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указала, что имела право участвовать в приватизации жилого помещения, поскольку была зарегистрирована и проживала в этом жилом помещении, но в связи с ее несовершеннолетием не была включена родителями в договор передачи. Согласие органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без ее участия получено не было.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Ушакову Г.И., Ушакова А.И. и Ушакова И.А., которые на момент рассмотрения спора являются собственниками спорной квартиры.

Истица Фролова А.В., и ее представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Гончарова Н.Е. и Казакова У.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они также указали, что иск признают, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гончаров В.П., и его представитель Мачавариани Т.Т., действующий в том числе в интересах Румянцева В.В., ответчики Ушакова Г.И., Ушаков А.И., Ушаков И.А., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истица пропустила срок исковой давности для предъявления заявленных требований в суд, по этим основаниям просили отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указали, что на момент приватизации спорной квартиры законодательство предусматривало включение несовершеннолетних в договор передачи по желанию родителей, редакция Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1, действовавшая в период заключения договора передачи, не указывала на обязательное включение несовершеннолетних в договор передачи. Также пояснили, что собственниками спорной квартиры являются Ушаковы, на основании договора мены квартир от 16.06.1994 года, заключенного ими с Гончаровым В.П., Гончаровой Н.Е. и Казаковой (Гончаровой) У.В., в соответствии с которым Гончаров В.П. стал собственником квартиры ..., расположенной по адресу: г. ..., а Гончарова Н.Е. с Казаковой У.В. стали собственниками квартиры по адресу: г. Москва, договор мены исполнен, Фролова А.В. вместе с отцом выехала в квартиру по адресу: г. ..., где зарегистрирована по месту жительства, и где проживала, вместе с отцом до 2002 года, ей было известно о том, что она не является собственником этой квартиры, и что она не была включена в оспариваемый договор передачи.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен, от представителя В отзыве на иск просил применить срок исковой давности, а также указал, что на момент приватизации спорной квартиры, законодательство предусматривало включение несовершеннолетних в договор передачи по желанию родителей, редакция Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1, действовавшая в период заключения договора передачи, не указывала на обязательное включение несовершеннолетних в договор передачи.

Представитель 3-его лица Органов опеки и попечительства ВМО "Бирюлево-Восточное" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, представлено заключение по делу, в котором исковые требования поддержаны со ссылкой на то, что права истицы в 1992 году были нарушены и подлежат восстановлению в установленном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фролова А.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истица Фролова А.В., ответчицы Гончарова Н.Е., Казакова У.В., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица Органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, третье лицо Румянцев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истицы Фроловой А.В. по доверенности - Мартыненко В.П., ответчика Гончарова В.П., представителя ответчика Гончарова В.П. по доверенности и ордеру - адвоката Мачавариани Т.Т., ответчиков Ушаковых А.И., И.А., Г.И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 17 декабря 1992 года заключен договор передачи N ..., в соответствии с которым квартира по адресу: г. ..., передана в общую собственность (без определения долей) в порядке приватизации Гончарову В.П., Гончаровой Н.Е., Казаковой (Гончаровой) У.В. Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы 17.02.1993 года.

На момент приватизации указанной квартиры, в квартире была зарегистрирована и Фролова А.В. ... года рождения, которая, на момент приватизации квартиры, являлась несовершеннолетней. В договор передачи жилого помещения в собственность Фролова А.В. включена не была.

Суд, оставляя исковые требования истицы без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, правильно применил положениями ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки.

По смыслу ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в ст. 181 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку сделка приватизации была исполнена в 1993 г., срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца в суд с иском истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что истицей заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование причин пропуска срока она указала, что на момент приватизации являлась несовершеннолетней, о приватизации узнала только 01.10.2010 г., когда получила дубликат оспариваемого договора.

Суд проверил указанные доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока, истица суду не представила.

Из материалов дела усматривается, что совершеннолетия истица достигла в ... г. До 1995 г. она проживала в спорной квартире, а после этого до 2002 г. проживала с отцом в квартире ... по адресу: г. ... на основании договора мены. Таким образом, со всей очевидностью следует, что Фролова А.В. знала и могла знать о том, что собственником квартиры по договору мены является ее отец. В период с 1998 г. до ноября 2010 г. с исковыми требованиями в суд она не обращалась. Указанное и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности вывода суда о пропуске Фроловой А.В. срока исковой давности для обращения в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что порядок приватизации спорной квартиры не был соблюден, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, неправильно применил положения ст. 181 ГК РФ, поскольку Фролова А.В., только в октябре 2010 г. узнала о том, что квартира приватизирована без ее участия, не может послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку фактически этот довод направлен на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковые требования Фроловой А.В. заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделки, противоречащей закону, то есть ничтожной, поэтому довод жалобы о необходимости применения срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, не может быть признан обоснованным. Этот довод не основан на законе.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи