Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20246 (ключевые темы: вселение - опекун - жилая площадь - место жительства - ЖК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Сокольниковой В.Я. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать Сокольниковой В.Я. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" об обязании дать согласие на вселение в квартиру по адресу: ..., обязании зарегистрировать по месту жительства, установила:

спорным жилым помещением является ... квартира по адресу: ... Общая площадь жилого помещения составляет ...

Нанимателем спорного жилого помещения является Сокольников С.В. Кроме него, на спорной площади проживают Сокольникова В.Я., Александрова Е.С., Сокольников А.М., Сокольникова Е.С. (всего 5 человек) (л.д. 12).

Сокольникова В.Я. обратилась в суд в интересах недееспособного Вакуленко П.Я. с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" об обязании дать согласие на вселение Вакуленко П.Я. в квартиру по адресу: ..., обязании зарегистрировать его по месту жительства.

Свои требования Сокольникова В.Я. обосновал тем, что является опекуном недееспособного Вакуленко П.Я., хочет вселить его на свою жилую площадь в виде однокомнатной квартиры по адресу: ..., однако ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г Москвы "Московский городской центр арендного жилья" не дают согласие на вселение Вакуленко П.Я.

Ответчики иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сокольникова В.Я., ссылаясь на то, что согласия наймодателя на вселение недееспособного лица на жилую площадь его опекуна не требуется.

В заседание судебной коллегии Сокольникова В.Я. повторно не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 70, 76 ЖК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на вселение Вакуленко В.Я. на спорную площадь требуется согласие наймодателя и что наймодатель вправе не дать такое согласие, поскольку при вселении Вакуленко П.Я. обеспеченность проживающих в квартире лиц будет составлять менее учетной нормы.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 70 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом жалобы о том, что согласие наймодателя на вселение подопечного на жилую площадь опекуна не требуется, согласиться нельзя, поскольку этот довод противоречит требованиям ст. 70 ЖК РФ.

В ст. 70 ЖК РФ указан перечень лиц, на вселение которых не требуется согласие наймодателя. Подопечный опекуна к этим лицам не относится.

Довод жалобы о том, что суд не учел мнение органа опеки и попечительства, поддержавшего иск, не может служить основанием к отмене решения, поскольку мнение органа опеки и попечительства не является для суда обязательным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сокольниковой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи