Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-20342 (ключевые темы: пропуск срока - признание права собственности - вещные права - подача кассационной жалобы - право на судебную защиту)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-20342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е., дело по частной жалобе Юдовича А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года, которым постановлено:

отказать Юдовичу А.П. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года по иску Фидаровой З.М. к ЗАО "ЕЛАС" о признании права собственности на машиноместо. Установила:

Фидарова З.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЕЛАС" о признании права собственности на машиноместо.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года иск Фидаровой З.М. был удовлетворен и за ней признано право собственности на объект недвижимого имущества (машиноместо) N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., этаж ...

27.10.2010 года от Юдовича А.П. - лица, не привлеченного к участию в деле, подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года.

Представитель ООО "Стройинвест Норд" по доверенности Ярыгин В.А. в суд явился, заявление поддержал.

Представитель Юдовича А.П. поддержал заявление.

Представитель Фидаровой З.М. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ЗАО "Ремстройтрест" по доверенности - Кувыркина О.В. в суд явилась, против заявления возражала.

Представитель ЗАО "ЕЛАС" и представитель Правительства г. Москвы в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель Юдович А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Стройинвест Норд" по доверенности Гладышевой Т.Н., Юдовича А.П., представителя Фидаровой З.М. по доверенности Сухомлиновой М.П., представителя ЗАО "Ремстройтрест" - Кувыркиной О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что согласно ст. 336 ГПК РФ не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая Юдовичу А.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Юдовичем А.П. не было представлено доказательств уважительности пропуска срока, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на указанное выше судебное постановление в установленный законом срок, поскольку из материалов дела и объяснений представителя Юдовича А.П. следует, что о решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года, заявителю стало известно в январе 2010 года, а заявление о восстановлении процессуального срока было подано в суд лишь 26.10.2010 года, т.е. спустя восемь месяцев.

При этом суд обоснованно не принял во внимание изложенные представителем Юдовича обстоятельства в качестве обоснования уважительности пропуска срока, поскольку указанные причины не препятствовали своевременно подать кассационную жалобу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами Юдовича А.П. о нарушении его материальных прав решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.12.2010 года является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Юдовича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи