Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20466 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - залог - упущенная выгода - неустойка - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Кучеренко А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кучеренко Александра Александровича к ОАО "Альфа-банк" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать в полном объеме, установила:

истец Кучеренко А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Альфа-банк" о взыскании ... рублей в качестве убытков, понесенных по вине Банка. При этом указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании и залоге, истцу был предоставлен кредит на приобретение автомашины ...

Паспорт транспортного средства истец передал ответчику в обеспечение обязательств после заключения договора залога. 17 ноября 2010 года истец подал заявление о досрочном погашении кредита, полагал, что ответчик в течение пяти дней со дня погашения задолженности обязан был ему вернуть паспорт транспортного средства. 01 декабря 2010 года Кучеренко А.А. заключил с Ибрагимовым Р.М. договор купли-продажи автомашины ... с условием передачи всего комплекта документов от автомашины (в том числе и ПТС) в срок до 15 декабря 2010 г., а в случае невыполнения - Кучеренко А.А. обязался выплатить неустойку в размере 5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Истец обратился к ответчику за ПТС 14 декабря 2010 года, но получил его лишь 27 декабря 2010 г., в результате чего был вынужден выплатить Ибрагимову Р.М. неустойку в размере ... рублей, а также вернуть сумму предварительной оплаты в размере ... руб.

Исковые требования в судебном заседании представитель истца Коваленко Д.А. поддержал.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Кучеренко А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кучеренко А.А.- Коваленко Д.А., представителя ОАО "Альфа-Банк" - Голубева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая во взыскании денежных средств суд указал, что убытки истца в результате выплаты Ибрагимову Р.М. денежных средств образовались не в результате действий ответчика, а по вине самого Кучеренко А.А., который обязался выплатить неустойку в случае удержания ПТС не имея его и будучи осведомленным о сроке его возврата.

Так, из материалов дела следует, что Банк обязан в течение 5 рабочих дней со дня погашения задолженности по Соглашению о кредитованию и залоге возвратить Клиенту при его личном обращении в Банк оригинал ПТС.

Датой ежемесячного платежа и возврата кредита согласно договору считается 10.12.2010 года. Соответственно по истечении 5 рабочих дней ответчик при обращении обязан был возвратить ПТС Кучеренко А.А., то есть 17 декабря 2010 года. Однако истец обратился в Банк первоначально 14 декабря 2010 года за ПТС, а в дальнейшем лишь 23.12.2010 года. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства удержания ответчиком ПТС.

Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

Погашение кредита правомерно было произведено ответчиком списанием денежных средств 10 декабря 2010 года в соответствии с п. 5.1 Общих условий в дату осуществления ежемесячного платежа.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены требования истца о взыскании убытков.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. он направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи