Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20471 (ключевые темы: увольнение - истечение срока - письменная форма - прием на работу - освобождение от должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Бельницкого Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Бельницкого Данилы Станиславовича компенсацию морального вреда в размере ... рублей за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Установила:

Бельницкий Д.С. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителей, ссылаясь на то, что с 1 сентября 2009 года работал у ответчика в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО "РЖД", приказом N ... от 25 февраля 2010 года он был уволен с занимаемой должности п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 1 марта 2010 года, однако увольнение является незаконным, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было зарегистрировано ответчиком, однако во внимание принято не было, заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, и, кроме того, намерения расторгнуть трудовой договор у него не было, а он имел намерение быть переведенным на другую должность.

В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Муковникову Т.М., представителей ответчика по доверенности Дальникову К.А. и Клочкова И.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что Приказом N ... от 31 августа 2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с 1 сентября 2009 года.

Также суд установил, что 15 февраля 2010 года Бельницким Д.С. в службу управления персоналом и социального развития было подано заявление об освобождении его от занимаемой должности от 12 февраля 2010 года без указания даты увольнения.

Письмом от 17 февраля 2010 года освобождение от должности истца, в соответствии с приказом N 55 от 23 апреля 2007 года "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов ОАО "РЖД", было согласовано с вице-президентом ОАО "РЖД".

Приказом N ... от 25 февраля 2010 года трудовой договор с Бельницким Д.С. был прекращен п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 1 марта 2010 года.

От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался, о чем был составлен акт N ... от 1 марта 2010 года.

Кроме того, судом установлено, что 26 февраля 2010 года Центральной дирекцией управления движением - филиала ОАО "РЖД" было зарегистрировано заявление Бельницкого Д.С. об отзыве заявления об освобождении от занимаемой должности, о чем свидетельствует имеющийся на данном заявлении штамп регистрации (т.1 л.д. 7).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года и пришел к выводу о законности увольнения истца п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, поскольку факт отзыва 26 февраля 2010 года Бельницким Д.С. заявления об освобождении от должности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт проставления на заявлении Бельницкого Д.С. входящего номера, сам по себе не может свидетельствовать о том, что заявление об отзыве заявления об освобождении от занимаемой должности было доведено им до сведения работодателя надлежащим образом, поскольку допрошенные в ходе слушания дела свидетели Мелихова Е.Н. и Карпуничева А.В. показали, что Бельницкий Д.С. после регистрации указанного документа забрал его и ушел, а копия данного заявления не изготавливалась.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Более того, указанная статья не устанавливает обязательность использования той или иной формы заявления - трафаретных бланков или рукописного варианта.

Отказывая Бельницкому Д.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства надлежащей подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, а именно: путем направления заявления по почте в адрес филиала ОАО "РЖД", по электронной почте, путем факсимильной связи, путем подачи в отел по обращению с гражданами аппарата ОАО "РЖД", либо в том же порядке, что и при подаче заявления об увольнении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2010 года Бельницким Д.С. на имя начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" было подано заявление об отзыве заявления об освобождении от занимаемой должности.

Данное заявление было зарегистрировано надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся на заявлении штамп о регистрации (л.д. 7 т.1).

Доводы ответчика о том, что после регистрации указанного заявления Бельницкий Д.С. забрал его, а копия указанного заявления работодателем не изготавливалась, не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом положений ст. 80 ТК РФ, предоставляющей работнику право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом факт нарушения сотрудниками ответчика установленного в организации порядка делопроизводства, касающегося регистрации заявлений работников, не является основанием для ограничения права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Доказательства того, что на место истца был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24 января 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 24 января 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи