Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20585 (ключевые темы: увольнение - утрата доверия - недостача денежных средств - виновные действия - должностные инструкции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

адвоката Стерник Л.Л.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Оптика" и кассационному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы 16 марта 2011 года, которым постановлено:

требования Кондратьевой Т.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Кондратьеву Татьяну Николаевну в ОАО "Московское объединение "Оптика" в должности ... с 08 июля 2010 года.

Взыскать с ОАО "Московское объединение "Оптика" в пользу Кондратьевой Т.Н. заработную плату за период с 01 июня 2010 года по 08 июля 2010 года ... рублей ... коп., утраченный заработок с 09 июля 2010 года по 16 март 2011 года ... рубля ... коп., компенсацию за морального вреда ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московское объединение "Оптика" государственную пошлину ... рублей ... коп. Установила:

истец Кондратьева Т.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчику ОАО "Московское объединение "Оптика" (далее ОАО "МО "Оптика"), просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и невыплаченную заработную плату, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования истец Кондратьева Т.Н. мотивировала тем, что она работала в ОАО "МО "Оптика" в должности ... с 20.03.2006 года по 08.07.2010 года. Уволена приказом N ... от 17.06.2010 года п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя). Истец считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец Кондратьева Т.Н. и ее представитель Коробейникова А.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "МО "Оптика" Стерник Л.Л., Агуреева М.В. иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ОАО "МО "Оптика" и по доводам кассационного представления Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "МО "Оптика" - по доверенности Агуреевой М.В., по ордеру адвоката Стерник Л.Л., истца Кондратьевой Т.Н. и ее представителя - по доверенности Коробейниковой А.А., выслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 20.03.2006 года Кондратьева Т.Н. была принята в ОАО "МО "Оптика" на должность (...).

Приказом N ... от 17.06.2010 года Кондратьева Т.Н. была уволена с 08.07.2010 года в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения в приказе указаны: акт о недостаче денежных средств, объяснительная записка Кондратьевой Т.Н., докладная записка заместителя генерального директора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из объяснений истца Кондратьевой Т.Н., она 02.06.2010 года работала ... в салоне оптики "Очкарик", находящемся по адресу: г. Москва, (...), в Торговом центре "Ладья", подготовила в 18.30 к инкассации денежные средства в размере ... рублей, запломбировала инкассаторскую сумку, которую оставила на столе менеджера в ее присутствии и которая впоследствии была украдена.

Как следует из акта о недостаче денежных средств от 02.06.2010 года, объяснительной записки Кондратьевой Т.Н. от 03.06.2010 года, докладной записки зам. генерального директора по торгово-технологическим вопросам Новиковой М.В. от 11.06.2010 года N ..., Кондратьева Т.Н. вину в недостаче денежных средств не признала.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что само по себе наличие акта о недостаче не подтверждает того обстоятельства, что недостача (пропажа) денежных средств произошла по вине именно Кондратьевой Т.Н., а подтверждает только факт недостачи денежных средств, но в нем не указана причина отсутствия материальных ценностей. Поскольку вина Кондратьевой Т.Н. в возникновении выявленной недостаче не подтверждена ответчиком, срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно и она подлежит восстановлению на работе, со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогул, зарплаты и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным.

Из объяснений представителя ответчика ОАО "МО "Оптика" следует, что основанием к увольнению истца Кондратьевой Т.Н. п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась существенная недосдача денежных средств, вызванная нарушением истцом Кондратьевой Т.Н. п. 3.19 Должностной инструкции.

Из материалов дела следует, что Кондратьева Т.Н. работала в ОАО "МО "Оптика" на должности (...), с ней заключен договор о полной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией, где указаны ее основные обязанности, в том числе обязанность соблюдать должностную инструкцию п.п. 3.18 и 3.19, где предусмотрена ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его деятельности. Из акта от 02.06.2010 года видно, что истцу работодателем предлагалось дать объяснение о причинах возникновения недостачи денежных средств. Согласно объяснительной Кондратьевой Т.Н. от 03.06.2010 года, 02.06.2010 года она в 17 часов 30 минут в подсобном помещении салона подготовила документы и денежную сумму в размере ... рублей к инкассации, запломбировала сумку, поскольку торопилась в торговый зал, ставила сумку с денежной суммой на столе в подсобном помещении; в 18 часов 30 минут обнаружила отсутствие сумки с деньгами в подсобном помещении. Приказом от 08.06.2010 года Кондратьева Т.Н. была уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из показаний сторон в суде, должностной инструкции консультанта-кассира, в должностные обязанности истицы входило принимать меры к сохранности денежных средств и ценных бумаг и предотвращения ущерба (п. 3.19 Должностной инструкции).

В соответствии с п. а п. 2 Договора о полной материальной ответственности в салоне, где работала истец Кондратьева Т.Н., были созданы все условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Долотова О.В., из показаний которой следует, что в магазине, где работала истец Кондратьева Т.Н., оборудована безопасная кассовая зона, подсобное помещение и кассир в течение дня может перекладывать в сейф денежные средства.

Показания свидетеля не нашли своего отражения в решении суда, им не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при вынесении решения суд не учел, что истица занимавшая должность консультанта-кассира, непосредственно несла полную материальную ответственность за недостачу денежных средств. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ и увольнение Кондратьевой Т.Н. произведено незаконно не соответствуют материалам дела и требуют дополнительной проверки.

Также судом взыскана заработная плата за период с 01.06.2010 года по 08.07.2010 года в размере ... рублей. Расчет заработной платы и основания взыскания заработной платы за указанный период в решении суда отсутствуют. Кроме того, судом не истребованы табель учета рабочего времени, справка о заработной плате истца Кондратьевой Т.Н., в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить законность взыскания заработной платы за указанный период времени.

Исходя из изложенного, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО "МО "Оптика" было заявлено о пропуске истцом Кондратьевой Т.Н. месячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ.

Возражая против применения последствий пропуска срока, истец Кондратьева Т.Н. просила восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в установленный законом срок обратилась с данным исковым заявлением в Тушинский районный суд города Москвы, который определением от 31.08.2010 года возвратил истцу Кондратьевой Т.Н. исковое заявление.

Суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного Кондратьевой Т.Н. срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку истец Кондратьева Т.Н. своевременно обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с данным исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Кондратьева Т.Н. обратилась с данным исковым заявлением в Тушинский районный суд г. Москвы по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

С копией приказа об увольнении Кондратьева Т.Н. была ознакомлена 08.07.2010 года.

Таким образом, срок для обращения в суд с данным исковым заявлением начал течь 08.07.2010 года и истек 08.08.2010 года. Согласно копии кассового чека о направлении почтового отправления данное исковое заявление направлено в Тушинский районный суд г. Москвы заказным письмом 09.08.2010 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Также материалы дела содержат ходатайство истца Кондратьевой Т.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 65), которое в нарушение ст. 196 ч. 3 ГПК РФ судом не было рассмотрено. Выводы суда в отношении данных требований истца в мотивировочной и резолютивной части решения суда отсутствуют.

Поскольку решение поставлено с нарушением норм материального и процессуального права, его нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции (п. 1 пп. 3 ст. 362 ГПК РФ).

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, в соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПКРФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствие с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи