Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20664 (ключевые темы: размер неустойки - заем - расписка - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Ходырева И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования Ходырева Ильи Вячеславовича к Гуслицкову Дмитрию Михайловичу о взыскании долга, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуслицкова Дмитрия Михайловича в пользу Ходырева Ильи Вячеславовича денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек. Установила:

Ходырев И.В. обратился в суд с иском к Гуслицкову Д.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за период времени с ... года по ... года в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... г. он передал ответчику денежные средства в размере ... руб., ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до ... г. Ответчик обязательства, вытекающие из подписанной им расписки, до настоящего времени не исполнил.

Ходырев И.В. и его представитель по доверенности - Ходырев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Гуслицков Д.М. в судебном заседании признал заявленные требования в части взыскания основной суммы долга, возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов.

Представитель Гуслицкова Д.М., действующая на основании ордера - адвокат Петрухина Н.Г. в судебном заседании признала иск в части взыскания основной суммы долга, возражала против взыскания процентов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ходырев И.В.

Проверив материалы дела, заслушав Ходырева И.В. и его представителя Ходырева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Гуслицкова Д.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 333, 395, 807-810 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно расписке от ... г. Ходырев И.В. передал Гуслицкову Д.М. денежные средства в размере ... руб. на срок до ... г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга - ... руб., процентов предусмотренных ст. 809 ГК РФ в размере ... руб. и государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме ... руб., суд исходил из того, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что между сторонами при передаче суммы займа было достигнуто соглашение, что Гуслицков Д.М. вернет долг, когда его финансовое положение стабилизируется, поскольку, в расписке не указано на какие цели берутся денежные средства и как это связано с развитием совместного бизнеса.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами в период с ... года по ... года с ... руб. до ... руб., поскольку указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны Гуслицкова Д.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что сумма процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ является несоразмерной нарушению ответчиком обязательств направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи