Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20685 (ключевые темы: приборы учета - ущерб - горячая вода - ворота - срок службы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

с участием адвоката Юсупова М.Ф.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Волковой Л.А., Волкова А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Волкова, Волковой, Волкова солидарно в пользу Столяренко в счет возмещения непосредственного ущерба, возникшего в результате залива квартиры ... руб. ... коп., расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований Столяренко Н.Ф. о взыскании с ответчиков Волковых А.Д., Л.А., А.А. компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Столяренко Н.Ф., заявленных к иным ответчикам, отказать. Установила:

Столяренко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Волковым А.Д., Л.А., А.А., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ГУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", ООО "Еврострой групп", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб, возникший в результате залива ее квартиры в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. 172-176).

Истец Столяренко Н.Ф. надлежащим образом извещена о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ее представители Тертерова Л.В., адвокат Юсупов Ф.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Волковы Л.А., А.А. в судебном заседании возражали против требований истца, отрицали свою вину в заливе квартиры истца.

Ответчик Волков А.Д. извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО "Еврострой групп" Чадлаев М.Н. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

Ответчики ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ГУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" извещены о дне и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия. В своих отзывах указанные ответчики возражали против заявленных к ним требований, ссылаясь на то, что свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором страхования, они исполнили.

Представитель третьего лица - ООО "..." Н. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просят Волкова Л.А., Волков А.А., по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Столяренко Н.Ф., Волков А.Д., Волков А.А., Лубкова Г.П., Столяренко В.П., представители ООО "...", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ГУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Волкову Л.А., действующую от своего имени и представляя по доверенности интересы Волкова А.Д., Волкова А.А., представителя Столяренко Н.Ф., Столяренко В.П., Лубковой Г.П. - Тертерову Л.В., представителя Столяренко Н.Ф. адвоката - Юсупова Ф.М., представителя ООО "Еврострой групп" Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона без учета фактических обстоятельств и материалов дела и требований закона.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Столяренко Н.Ф. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., что подтверждается карточкой учета (л.д. 12). Другими сособственниками указанной квартиры являются ее муж П. и мать Г., что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище, выпиской из домовой книги. Собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, на момент залива являлись Волкова Л.А., Волков А.Д., что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище. Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире проживают также сын собственников А. и несовершеннолетняя А. 03.08.2010 г. в квартире ответчиков, расположенной по адресу: ..., произошел разрыв соединения металлопласта на водосчетчике подачи горячей воды, что привело к заливу нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры истца. Указанное подтверждается актом, составленным 05.08.2010 г. комиссией в составе главного инженера ООО "...", техника участка, слесаря сантехника. Указанное подтверждается также аналогичным актом комиссии ООО "..." от 09.08.2010 г. о заливе квартиры N ..., принадлежащей гр-ке Столяренко Н.Ф. Согласно акту от 09.08.2010 г. составленному комиссией ООО "...", в составе инженера, начальника участка, слесаря сантехника, квартира Столяренко Н.Ф. имеет множественные повреждения на кухне, в коридоре,

комнатах в виде протечек по периметру потолка, отслоения обоев от стен, вздутия паркета, деформации дверей (л.д. 8, 9).

В судебном заседании Волковы А.А., Л.А. пояснили, что 13.05.2010 г. они заключили договор с ООО "Еврострой групп" по оказанию услуг по установке водосчетчиков на горячую и холодную воду. В этот же день работники указанной организации установили в их квартире водосчетчики с применением металлопластовых подводок, разрушение одной из которых и привело к заливу в августе 2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками договором об оказании услуг по обслуживанию приборов учета воды, договором на поставку и монтаж приборов учета воды, актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 13.05.2010 г., актом приема-сдачи работ от 13.05.2010 г. (л.д. 148-153).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел 03.08.2010 г. в результате разрушения элементов системы горячего водоснабжения в квартире ответчиков Волковых.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии вины Волковой Л.А. и Волкова А.Д. - собственников квартиры ...

Между тем, суд в решении сделал противоречивые выводы о вине и причине залива.

Судом первой инстанции не установлена действительная причина залива, при этом суд исходил, что залив квартиры истца произошел 03.08.2010 г. в результате разрушения элементов системы горячего водоснабжения в квартире ответчиков Волковых.

В качестве доказательств вины Волковых суд принял во внимание акт от 05 августа 2010 г. В акте в качестве причины залива указан разрыв соединения металлопласта на водосчетчике подачи горячей воды, что привело к заливу нижерасположенных квартир.

Однако данное обстоятельство при разрешении спора судом не учтено и доводы ответчиков о том, что причиной залива стала некачественная установка водосчетчиков в их квартире, которые по договору устанавливал ООО "Еврострой групп", надлежащим образом судом не проверены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков с причинителя ущерба необходимо установление имеющих значение обстоятельств по делу, а именно: факт причинения вреда и его реальный подтвержденный размер, факт противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведение и наступившими последствиями, и как следствие, вина причинителя ущерба.

Однако, ни одно из обстоятельств по настоящему делу не было установлено в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 14 Федерального закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

При рассмотрении дела суд должен был исследовать обстоятельства установки в квартире ответчика водосчетчика с присоединительными комплектами, давшими в итоге течь. Так, суд обязан был в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" установить сроки установки давших течь приборов, наличие гарантии на изделие, его срок службы.

В рассматриваемый период времени причинения ущерба заливом квартиры действовал договор N ..., заключенный между ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Ново-Переделкино" и ООО "Еврострой групп" (соответчик). Данное обстоятельство при разрешении спора суд не учел.

Также между ответчиком и ООО "Еврострой групп" был заключен договор от 13 мая 2010 года на оказание услуг по обслуживанию приборов учета воды.

В тот же день был заключен договор на поставку и монтаж приборов учета воды за N ... от 13 мая 2010 г. между Волковым А.Д. и ООО "Еврострой групп".

Разрешая спор, суд не выяснил, устанавливается ли данным договором ответственность соответчика ООО "Еврострой групп" за надлежащую установку счетчика и соединения. Поскольку договором от 13.05.2010 г. не установлен гарантийный срок на услугу, он определяется в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено: "если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона исполнитель не установил на работу срок службы, он обязан обеспечить безопасность работы в течение десяти лет со дня передачи товара работы потребителю".

Суд не проверил довод, ответчиков, о том, что они (ответчики) являются добросовестным по отношению к своим обязанностям по содержанию приборов учета воды, и с момента заключения указанных договоров ответственность за установленные приборы, в том числе за ущерб, причиненный некачественной установкой несет поставщик услуги, ООО "Еврострой групп".

Суд неправомерно, сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и установкой водосчетчиков только на том основании, что с момента их установки до аварии прошло более трех месяцев.

Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

При таких обстоятельствах выводы суда о вине Волковых необоснованны.

Суд не дал оценку тому факту, что заявлен ко взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме, в то время как истец Столяренко Н.Ф. согласно имеющимся в материалах дела документов является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Имеются два других собственника квартиры, находящейся по адресу: г. ..., ... а именно граждане П. и В., которые в суд за возмещением ущерба не обращались.

В то же время, статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом".

Мнение других сособственников квартиры по адресу: г. ..., ..., по заявленному иску, суд не выяснил.

В нарушении требований ст. 67 ГПК РФ суд не произвел оценки представленным по делу доказательствам, находящимся в деле, что привело к вынесению не законного не обоснованного решения.

В решении суда не содержаться результаты оценки доказательств и не приводятся мотивы, обосновывающие выводы суда, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи