Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20687 (ключевые темы: ТСЖ - оставление заявления без движения - прокуратура - материальный ущерб - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Зарипова А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

возвратить Зарипову А.М. исковое заявление к УВД по району "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, к Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД РФ, Правительству РФ, ООО Компания "Жилфонд", ТСЖ "Загорье", Камахиной Н.Д. о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц, признании незаконной деятельности ТСЖ "Загорье-1", взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании арендной платы. Установила:

Зарипов А.М. обратился в суд с иском к УВД по району "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД РФ, Правительству РФ, ООО Компания "Жилфонд", ТСЖ "Загорье", Камахиной Н.Д. о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц, признании незаконной деятельности ТСЖ "Загорье-1", взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании арендной платы.

Определением судьи от 31 января 2011 г. исковое заявление было оставлено без движения. Определением судьи от 25 февраля 2011 года. заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда о возврате заявления, Зарипов А.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителем в просительной части не указано какие действия или бездействия, каких должностных лиц истец просит признать незаконными, в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указана цена иска, не указаны доказательства, на которых истец основывает свои требования о взыскании материального вреда и арендной платы, не представлен расчет взыскиваемых сумм, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, расчет взыскиваемой суммы с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Возвращая заявление, судья сослалась на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения.

Однако судебная коллегия считает, что достаточных оснований для возврата искового заявления у судьи не было, поскольку нельзя признать законным сам факт оставления заявления без движения. Выводы суда, указанные в определении об оставлении заявления без движения не подтверждаются представленным материалом, и те указания, которые даны в определении, могут быть выполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ.

При таких данных определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года отменить, вопрос передать в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи