Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20732 (ключевые темы: порядок пользования - вселение - препятствия в пользовании - жилая площадь - общая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ответчика Овакимян М.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования Ванесяна ... к Овакимян ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить,

- вселить Ванесяна ... в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ...,

- обязать Овакимян ... не чинить Ванесяну ... препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ...,

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ...:

- выделить в пользование Кравченко ... жилое помещение в виде изолированной комнаты N ... площадью ... кв. м,

- выделить в пользование Ванесяна ... жилое помещение в виде изолированной комнаты N ... площадью ... кв. м,

- выделить в пользование Овакимян ... жилое помещение в виде изолированной комнаты N ... площадью ... кв. м, и изолированной комнаты N ... кв. м,

- места общего пользования в жилом помещении, в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ... - оставить в совместном пользовании Ванесяна ... и Овакимян ..., установила:

Ванесян А.М. обратился в суд с иском к Овакимян М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., определении порядка пользования указанным жилым помещением, выделении в пользовании истца жилого помещения в виде комнаты площадью ... кв. м, в пользование ответчика - комнат площадью ... кв. м, ... кв. м, мотивируя тем, что истец и ответчик на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 года являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., каждый в ... доли. Истец намерен проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, но ответчик препятствует вселению в квартиру, сменил замок в квартире и не пускает истца в квартиру.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Овакимян М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Овакимян М.М. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Овакимян М.М., ее представителя по ордеру Шалимовой К.Н., истца Ванесяна А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что Овакимян М.М. не получила судебной повестки, суд сведениями об извещении ответчика не располагал, однако в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в первом же судебном заседании в отсутствие ответчика.

При участии в деле только истца суд неполно установил фактические обстоятельства по делу, не выяснил, каким был фактический порядок пользования квартирой.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд также не учел, что в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети сторон, в решении не отражено, правом пользования какими жилыми помещениями (либо всей квартирой) обладают несовершеннолетние.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом, носят существенный характер, и не могут быть устранены в стадии кассационного производства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить надлежащим образом ответчика, заслушать объяснения сторон, предоставить сторонам возможность доказать свои утверждения, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи