Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20855 (ключевые темы: договор займа - неустойка - оплата государственной пошлины - денежные средства - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Кузнецова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Кузнецова Антона Вадимовича в пользу Мельникова Евгения Игоревича сумму долга по договору займа ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

истец Мельников Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и возврате госпошлины, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от 31.12.2009 года, согласно которого он передал ответчику денежные средства эквивалентные ... долларов США до 01.11.2010 года, под 16% годовых. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать по договору займа ... руб. ... коп., проценты по договору в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал заключения договора займа и получения денежных средств. Оспаривал представленный расчет. Считает, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться тем, что денежные средства передавались в рублях., а не долларах США.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов А.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- адвоката Иванова А.Г., представителя ответчика по доверенности Баневича В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Вынося решение о взыскании задолженности по договору займа от 31.12.2009 года, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ и обосновано пришел к выводу о том, что Кузнецовым А.В. нарушены условия договора, денежные средства и проценты по ним в срок до 01.11.2010 года не возвращены, в связи с чем суд взыскал с Кузнецова А.В. денежные средства, взятые в долг у Мельникова Е.И., проценты по договору займа в размере 16% годовых на момент вынесения решения судом и договорную неустойку.

При определении размера денежных средств, подлежащих ко взысканию суд исходил из суммы займа ... долларов США. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Так, из представленной расписки усматривается, что Мельниковым Е.И. передавалась Кузнецову А.В. денежная сумма в размере ... руб. (л.д. 9), а не ... долларов США. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в кассационной инстанции.

Таким образом, при определении размера денежной суммы, подлежащей ко взысканию суд должен был руководствоваться базовой суммой в размере ... руб., а не ... руб. (... по курсу ЦБ РФ).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма:

... - основной долг;

... руб. - проценты по договору (период с 31.12. 2009 г. по 21.03.2011 года);

... руб. - неустойка. (период с 01.11.2010 по 21.03.2011).

Общая сумма составит: ... руб.

Госпошлина: ... руб. ... коп.

А всего: ... руб.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда поставлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 года законно и обосновано, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. в части размера взысканной суммы изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

взыскать с Кузнецова Антона Вадимовича в пользу Мельникова Евгения Игоревича сумму долга по договору займа ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи