Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20926 (ключевые темы: кредитный договор - жилой дом - двери - замки - договор социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе Абрамовой Е.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Абрамовой Е.Н. к префектуре ЮВАО г. Москвы о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Абрамова Е.Н. обратилась в суд с иском к префектуре ЮВАО г. Москвы о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и морального ущерба в размере ... руб. В обоснование иска указала, что с 1995 г. проживала на основании договора социального найма жилого помещения и была постоянно зарегистрирована по адресу: ... В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2006 г. N 2702-РП "О признании жилого дома 9/2 по ул. Краснодонской аварийным" жилой дом подлежал сносу, а ей была предоставлена квартира по адресу: ... С конца августа 2009 г. производилось отселение жителей дома, 27.07.2009 г. она получила смотровой ордер, 06.08.2010 г. оформила финансово-лицевой счет на новую квартиру, в августе 2009 г. была зарегистрирована по указанному адресу. 10.08.2009 г. она перевезла часть вещей в новую квартиру и предупредила в строительном отделе Управы, что в старой квартире остались ее личные вещи, что ключи от квартиры не сданы. 04.09.2009 г. она пошла с дочерью за оставшимися вещами в старую квартиру, а также для того, чтобы сдать ключи, однако в ее старой квартире была вскрыта дверь, врезан новый замок. Попасть в квартиру они не смогли. Заглянув в отверстие двери она увидела, что ее вещей там нет, на полу был застелен чужой ковер. 11.09.2009 г. СО при ОВД района Люблино г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту хищения ее имущества. В соответствии с п. 2.3 распоряжения Правительства Москвы от 22.12.2006 г. N 2702-РП "О признании жилого дома 9/2 по ул. Краснодонской аварийным" префектуре ЮВАО г. Москвы было поручено выполнение охранных мероприятий жилых помещений до полного отселения жителей из аварийного дома. По мнению истца, префектурой не были надлежащим образом выполнены охранные мероприятия.

Истец и ее представитель по доверенности Филиппова Т.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Котов А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Управы района Люблино в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Абрамова Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Абрамовой Е.Н., ее представителя - Филипповой Т.С. (доверенность от 22.04.2010 г. N 1в-1599 по реестру), представителя префектуры ЮВАО г. Москвы Чернышевой И.И. (доверенность от 10.07.2010 г. N 112-исх. юр.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец с дочерьми проживала по договору социального найма в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ...

06.08.2099 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы с истцом был заключен договор социального найма на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Из объяснений истца следует, что ей и ее дочерям пришлось на некоторое время уехать из города, они не успели вовремя вывезти все вещи из квартиры, а когда вернулись, то не смогли попасть в квартиру, поскольку в двери был другой замок. В период отсутствия из их квартиры пропали деньги в сумме ... руб. и вещи, в том числе сапоги, стоимостью ... руб.

В подтверждение факта нахождения денег и имущества истцом суду были представлены: перечень имущества, находившегося в квартире, письма на имя заместителя префекта и префекта ЮВАО г. Москвы, главы Управы Люблинского района г. Москвы, председателя Центрального комитета Коммунистической партии, в прокуратуру г. Москвы и ответы на них, а также копии материалов уголовного дела, возбужденного 11 сентября 2009 года по заявлению Абрамовой Е.Н. СО при ОВД района Люблино г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении неустановленных лиц. 16 марта 2010 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также в подтверждение доводов истца судом была допрошена свидетель Гитникова Т.Т., являющаяся дочерью истца, которая показала, что ее мать брала в кредит на покупку мебели ... руб., денег она не видела.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако доказательств того, что вред причинен именно ответчиком, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда - наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку истцом не было представлено суду достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер убытков, а также виновного противоправного бездействия со стороны ответчика, которое находилось бы в причинной связи с убытками истца.

Представленные истцом копии кредитных договоров, заявления на реструктуризацию кредитного договора, графика выплаты задолженности не подтверждают факт получения и нахождения в квартире ... руб., которые Абрамова Е.Н. взяла в кредит на приобретение мебели. Так, согласно условиям кредитования, изложенным в кредитном договоре от 06.11.2009 года, заключенном между истцом и ЗАО ВТБ 24, кредит в сумме ... руб. был предоставлен истцу на погашение ранее предоставленного банком кредита по договору от 17.11.2008 года, т.е. деньги были получены истцом после возбуждения уголовного дела и на другие цели. Кредиты в ЗАО "Джи и Мони Банк", ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" были получены 24.01.2008 года и 15.07.2008 года соответственно, т.е. задолго до факта хищения денег, о котором указывает истец. При этом по состоянию на 23.04.2009 года у истца имелась задолженность по погашению кредита (л.д. 111-129).

Как следует из письма заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 27.08.2010 г. на имя Абрамовой Е.Н., в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2006 г. N 2702-РП "О признании жилого дома 9/2 по ул. Краснодонской аварийным" жилой дом подлежит сносу. Всем жителям указанного дома была предоставлена жилая площадь в домах-новостройках, в том числе и истцу. Во исполнение вышеуказанного распоряжения в августе 2009 г. производилось отселение жителей дома. Согласно информации Управы Люблино по состоянию на 26.08.2009 г. все жители 1-го подъезда выехали, квартиры были закрыты и опечатаны. После освобождения квартир подрядной организацией 26.08.2009 г. было отключено центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, газоснабжение. Входная металлическая дверь заварена. На момент отключения коммуникаций в данном подъезде квартира N ... была также опечатана. В целях обеспечения порядка подрядной организацией проводилось периодическое обследование жилого дома, нарушений и фактов, подтверждающих кражу, не установлено.

В кассационной жалобе Абрамова Е.Н. указывает, что выводы суда о проведении префектурой ЮВАО г. Москвы охранных мероприятий: заварена входная дверь, опечатаны квартиры, жители дома отселены, не соответствуют обстоятельствам дела, однако доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено.

Доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи