Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20937 (ключевые темы: срочный служебный контракт - ведущий специалист - вынужденный прогул - отпуск по уходу за ребенком - должности гражданской службы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Управы района "Нагатино Садовники" г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Восстановить Пантелееву Светлану Юрьевну на работе в Управе района "Нагатино-Садовники" в должности ведущего специалиста по вопросам экономики и потребительского рынка.

Взыскать с Управы района "Нагатино-Садовники" в пользу Пантелеевой Светланы Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула с 04.12.2010 года по 06.04.2011 года включительно в размере ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с Управы района "Нагатино-Садовники" в пользу Пантелеевой Светланы Юрьевны в качестве компенсации морального вреда ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Управы района "Нагатино-Садовники" в пользу Пантелеевой Светланы Юрьевны в счет оплаты юридических услуг ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Управы района "Нагатино-Садовники" государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рублей ... копейки.

Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению. Установила:

истица Пантелеева С.Ю. обратилась в суд с иском к Управе района "Нагатино-Садовники" г. Москвы о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она работала у ответчика в должности ведущего специалиста по вопросам экономики и потребительского рынка на основании срочного служебного контракта от 31.08.2008 года на период отпуска по уходу за ребенком ..., который 03.12.2010 года по истечении срока действия был с нею незаконно расторгнут.

В обоснование заявленных требований Пантелеева С.Ю., ссылалась также на то, что ... из отпуска по уходу за ребенком не вышла, а на должность ведущего специалиста по вопросам экономики и потребительского рынка по срочному служебному контракту был принят другой сотрудник - ..., в связи с чем, истица просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности ведущего специалиста по вопросам экономики и потребительского рынка Управы района "Нагатино-Садовники" г. Москвы, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., премию по итогам года в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на юридическую помощь - ... руб.

Истица в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управы района "Нагатино-Садовники" г. Москвы возражал в суде против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск (л.д., л.д. 50-51).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Управа района "Нагатино-Садовники" г. Москвы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управы района "Нагатино Садовники" г. Москвы - Чернавина А.А. (по доверенности от 24.05.2011 г. N ...), Пантелеевой С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 3 ст. 35, п. 1 ч. 14, ч. 16 ст. 70 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 31 июля 2008 года N ... между сторонами был заключен срочный служебный контракт о прохождении гражданской службы города Москвы и замещения должности гражданской службы города Москвы, согласно которому, Пантелеева С.Ю. была принята на должность ведущего специалиста отдела по вопросам экономики и потребительского рынка, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ... (л.д., л.д. 8 -13).

14.11.2008 года и 01.02.2010 года между истицей и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к срочному служебному контракту от 31.07.2008 г. N ...

02 декабря 2010 г. поступило заявление от ... о допущении ее к работе в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 55).

Приказом от 03 декабря 2010 года N ... Пантелеева С.Ю. была освобождена от замещаемой должности в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком ..., и она была уволена с государственной гражданской службы города Москвы по истечению срока действия срочного служебного контракта согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (л.д. 56).

Однако, как усматривается из копии заявления ... от 06.12.2010 г., она на работу не вышла и просила о продлении ей по семейным обстоятельствам отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и указывала на то, что 06 декабря 2010 года она не сможет приступить к работе (л.д. 57).

В связи с невыходом ... на работу 09.12.2010 года ответчиком был заключен срочный служебный контракт на замещение ее должности с ..., до 06.12.2010 года исполнявшей обязанности заместителя главы Управы по вопросам экономики и потребительского рынка.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В силу ч. 16 ст. 70 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Разрешая заявленные Пантелеевой С.Ю. требования и установив, что ... 06 декабря 2010 года на работу не вышла и к исполнению обязанностей ведущего специалиста отдела по вопросам экономики и потребительского рынка Управы района "Нагатино-Садовники" г. Москвы не приступила, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для расторжения с Пантелеевой С.Ю. срочного служебного контракта, заключенного с ней 31 июля 2008 года N ..., в связи с чем, суд обоснованно восстановил истицу Пантелееву Светлану Юрьевну на работе в Управе района "Нагатино-Садовники" в должности ведущего специалиста по вопросам экономики и потребительского рынка, взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.12.2010 года по 06.04.2011 года включительно в размере ... рубля ... копеек, и взыскал компенсацию морального вреда в связи с ее незаконным увольнением, с учетом объема и характера причиненных истице страданий, степени вины работодателя, обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, определив размер данной компенсации в сумме ... рублей, и взыскал также расходы, связанные с оказанием истице юридических услуг в размере ... рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения с Пантелеевой С.Ю. срочного служебного контракта от 30 июля 2008 года за N ..., направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, в связи с чем, он не влечет отмену решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что работником ответчика ... путем подачи письменного заявления от 02.12.2010 г. было реализовано ее решение выйти на государственную службу, в связи с чем, расторжение контракта с истицей является законным, не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что ... на работу не вышла и к исполнению обязанностей ведущего специалиста отдела по вопросам экономики и потребительского рынка Управы района "Нагатино-Садовники" г. Москвы не приступала.

Довод кассационной жалобы о том, что суд произвел неправильный расчет заработной платы, подлежащий выплате Пантелеевой С.Ю., за время вынужденного прогула, указав начало его исчисления с 04.12.2010 г. по 06.04.2011 г., и не учел, что истица с 04.12. по 31.12.2010 г. находилась на больничном листе нетрудоспособности, в связи с чем, время вынуждено прогула необходимо рассчитывать с 31 декабря 2010 года, также не влечет отмену решения, поскольку пособия по безработице, которые получала истица в период вынужденного прогула, действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, на что указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (ред. от 28.09.2010 г. за N 22).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, на иное толкование и применение закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи