Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20974 (ключевые темы: обеспечительные меры - договор дарения - поручительство - обеспечение исполнения обязательств - признание сделки недействительной)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" к Рудис И.Г., Митрофанову Б.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., отменить по вступлении решения в законную силу. Установила:

истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Рудис И.Г., Митрофанову Б.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), мотивируя требования тем, что в ... районном суде г. Москвы находилось гражданское дело о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенного между АКБ "Банк Москвы" ОАО и Митрофановым Б.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО "..." по кредитному договору, в период рассмотрения которого, между Митрофановым Б.В. и Рудис И.Г. был заключен договор дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., который истец просил признать недействительным, ссылаясь на то, что они как супруги в тот момент находились в браке, и вышеуказанная квартира являлась их совместно нажитым имуществом, в связи с чем, сделка была лишена экономического смысла и была совершена в целях уклонения должника от исполнения обязательств, а потому истец просил признать ее мнимой (ничтожной).

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчик Рудис И.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что действующее законодательство не содержит запретов по дарению имущества между супругами и просил учесть, что в период рассмотрения дела в суде, были наложены обеспечительные меры на денежные средства ответчика, на автотранспортное средство, и недвижимое имущество, а на спорное жилое помещение арест наложен не был, и данная квартира не являлась предметом залога. Договор дарения был фактически исполнен, в связи с чем, сделка не может быть признана мнимой.

Ответчик Митрофанов Б.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Рудис И.Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Веселова В.В. (по доверенности от 30.12.2009 г. N ...), представителя Рудис И.Г. - Шубина Е.В. (по доверенности от 24.01.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, в ... районном суде г. Москвы находилось гражданское дело о взыскании задолженности по договору поручительства между АКБ "Банк Москвы" ОАО и Митрофановым Б.В., заключенного в обеспечение исполнения обязательств основного должника ООО "..." по кредитному договору.

В период рассмотрения данного дела, между Митрофановым Б.В. и его женой Рудис И.Г. - 27 ноября 2008 г. был заключен договор дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ...

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида и не влечет каких-либо правовых последствий и была совершена в целях уклонения должника от исполнения обязательств по договору поручительства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал в суде, что заключенная между ответчиками сделка по дарению квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., являлась мнимой, и была совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, суд правильно исходил из того, что право выбора способа изменения законного режима совместной собственности принадлежит супругам и оно не может быть ограничено без законных на то оснований.

Кроме того, суд установил, что в период заключения договора дарения вышеуказанной квартиры, в рамках рассмотрения гражданского дела в ... районном суде г. Москвы, обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., приняты не были.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы истца, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи