Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21036 (ключевые темы: залив - жилищная инспекция - компенсация морального вреда - авария - согласование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Сокова В.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сокова В.М. к префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о компенсации морального вреда - отказать, установила:

Соков В.М. обратился в суд с иском к префектуре ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 20 апреля 2009 года он обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО "РЭП района Якиманка" об устранении РЭП за свой счет последствий залива, произошедшего в его квартире 16 ноября 2008 года, вследствие недоброкачественно выполненных ранее РЭП работ в вышерасположенной квартире N ... На это заявление истец получил ответ, в котором вина за аварию возлагалась на собственника квартиры N ... После этого истец обратился с заявлением к префекту ЦАО г. Москвы за помощью в объективном определении виновника аварии и получил ответ N 0715-2829/9 от 17 июля 2009 года, в котором вина в произошедшем заливе возлагается на жителей квартиры N ... Затем истец обратился в жилищную инспекцию г. Москвы, которое было передано на исполнение в жилищную инспекцию ЦАО. Согласно ответу жилищной инспекции ЦАО N 1/2415-09 от 10 декабря 2009 года в произошедшем заливе виновны жители квартиры 0.

Истец не согласился с данными ответами, полагая их ущемляющими его права, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиками, с каждого из ответчиков в размере ... руб.

В суд первой инстанции Соков В.М. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Лобанова Л.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика префектуры ЦАО г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Соков В.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сокова В.М., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2008 года в квартире Сокова В.М., расположенной по адресу: ..., произошел залив.

Согласно акту N 8 от 29 января 2009 года, утвержденного генеральным директором ОАО "РЭП района Якиманка" А.З.В., залив произошел по причине того, что свищ на разводке ГВС надет на ранее установленную мойку без согласования с балансодержателем, разводка ХВС и ГВС находится в нерабочем состоянии.

Соков В.М. обратился к генеральному директору ОАО "РЭП района Якиманка" с заявлением об устранении последствий аварии в его кухне за счет РЭП, указывая, что 16 ноября 2008 года произошел залив кухни в его квартире. Причиной залива является свищ, образовавшийся в нерабочей разводке ГВС в кухне квартиры 0. Согласно имеющейся отметке, данное заявление поступило в ОАО "РЭП района Якиманка" 20 апреля 2009 года.

На обращение Сокова В.М. ОАО "РЭП района Якиманка" письмом N 208/2-09 от 12.05.2009 г. сообщило истцу, что согласно акту N 8 от 29 января 2009 г. помещение кухни квартиры истца было залито по вине собственника вышерасположенной квартиры N ... В связи с отсутствием вины ОАО "РЭП района Якиманка" в произошедшем заливе, выполнение ремонтных работ за счет ОАО "РЭП района Якиманка" не предполагается.

Согласно ответу заместителя префекта ЦАО г. Москвы N 0715-2829/9 от 17.07.2009 г. на обращение Сокова В.М. по вопросу повреждения стен и потолков в помещении кухни 29.01.2009 года комиссией в составе представителей ОАО "РЭП района Якиманка" проведено обследование квартиры N ... В ходе обследования установлено, что в результате свища на нерабочей подводке горячего водоснабжения, оставленной жителями квартиры N ... при перестановке мойки (без согласования с балансодержателем) было залито помещение кухни в квартире истца. В настоящее время нерабочие трубы в квартире N ... демонтированы, мойка установлена по проекту с присоединением к водоснабжению. Управой района Якиманка направлено предписание жителям квартиры N ... об устранении повреждений отделки в помещении кухни квартиры истца в сроки, согласованные с истцом, но не позднее 01.11.2009 года.

В ответе N 1/2415-09 от 10.12.2009 г. по обращению Сокова В.М. о протечках из вышерасположенной квартиры N ... от 17.11.2009 г. Жилищная инспекция по ЦАО г. Москвы также сослалась на акт от 29.01.2009 г., согласно которому протечки произошли по вине собственника вышерасположенной квартиры N ... По информации диспетчерской службы заявок от жителей квартиры N ... с 16.11.2009 г. по настоящее время в журнале приема заявок на ОДС не зарегистрировано. Доступ комиссии в помещения квартиры N ... для проверки технического состояния предоставлен не был, о чем обслуживающей организацией был составлен акт.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Жилищная инспекция по ЦАО г. Москвы в данном письме также разъяснила, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 1 ст. 16 указанного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, при рассмотрении обращения, по решению суда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в своих ответах Префектура ЦАО г. Москвы и Жилищная инспекция ЦАО г. Москвы неправомерно указала на то, что залив его кухни произошел по вине жителей квартиры N ...

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что префектурой ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекцией г. Москвы обращения Сокова В.М. были рассмотрены в предусмотренном законом порядке, на них был дан исчерпывающий ответ по существу поставленных вопросов, в рамках предоставленных данным органам полномочий. То обстоятельство, что Соков В.М. не согласился с данными ответами, в части определения виновника залива, незаконность данных ответов не влечет.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о предвзятом отношении судьи к истцу либо необъективном подходе к рассмотрению дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи