Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21172 (ключевые темы: договор ренты - договор дарения квартиры - наследство - пожизненный содержание - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Клочковой Е.А. и ее представителя Павлович О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

прекратить за Клочковой Е.А. право пользования квартирой по адресу: ..., снять с регистрационного учета Клочкову Е.А., зарегистрированную по адресу: ...

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Клочковой Е.А. к Брокке (Челинцевой) Е.В., Челинцевой М.А. о вселении в квартиру, обязании Челинцевой Е.В. не чинить препятствия в проживании в квартире, признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ... г. заключенного между Челинцевым А.А. и Челинцевой М.А., признании недействительным договора дарения квартиры между Челинцевой М.А. и Челинцевой Е.В., признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации прав собственности на квартиру, установила:

Брокке (Челинцева) Е.В. обратилась в суд с иском к Клочковой Е.А. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора дарения. Клочкова Е.А. была зарегистрирована в спорной квартире своим отцом - А.А., который на момент регистрации являлся собственником квартиры. В 2004 г. А.А. передал квартиру по договору ренты на условиях пожизненного содержания своей дочери - Челинцевой М.А. (матери Брокке Е.В.). Ответчик Клочкова Е.А. в указанной квартире не проживает, членом семьи Брокке (Челинцевой) Е.В. не является, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, считает, что право пользования квартирой ответчицы подлежит прекращению, и она должна быть снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Клочкова Е.А. возражала против заявленных требований и предъявила встречный иск о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием, договора дарения квартиры, записи в ЕГРП о регистрации прав собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Клочкова Е.А. и ее представитель в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Клочковой Е.А., ее представителя Павлович О.В., представителя Челинцевой М.А. - Истомина Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суд об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований Брокке (Челинцевой) Е.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Клочковой Е.А., суд сослался на то, что Клочковой Е.А. без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, предусмотренный для предъявления требований о признании сделок недействительными.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку судом не приняты во внимание и не отражены в решении существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, правильного исчисления процессуальных сроков.

Из материалов дела усматривается, что А.А. являлся собственником спорной квартиры. С ... г. в указанной квартире была постоянно зарегистрирована его дочь - Клочкова Е.А. (л.д. 10).

... г. между А.А. и Челинцевой М.А. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием, согласно которому вышеуказанная квартира перешла в собственность Челинцевой М.А. (л.д. 11), и ... г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12).

Однако в материалах дела имеются сведения о том, что ... г. А.А. составил завещание, в котором завещал свое имущество, состоящее из спорной квартиры, Челинцевой М.А. и Брокке (Челинцевой) Е.В. (л.д. 174).

... г. А.А. умер.

... г. между Челинцевой М.А. и Брокке (Челинцевой) Е.В. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому собственник квартиры Челинцева М.А. передала данную квартиру в собственность Брокке (Челинцевой) Е.В. (л.д. 8). ... г. Брокке (Челинцевой) Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д. 9). На основании свидетельства Брокке (Челинцева) Е.В. с ... г. зарегистрирована в спорной квартире.

... г. Брокке (Челинцева) Е.В. обратилась в суд с иском к Клочковой Е.А. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. При этом Челинцева М.А. и Брокке (Челинцева) Е.В. обратились с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство в виде квартиры по адресу: ..., указав в заявлении, что принимают наследство А.А., являющегося на момент открытия наследства собственником вышеуказанной квартиры (л.д. 175).

Однако данные обстоятельства судом не были выяснены и надлежащая оценка им в решении не дана.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что Клочкова Е.А. была постоянно зарегистрирована своим отцом А.А. в спорной квартире с ... г.

В соответствии с п. 5 договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного ... г. между А.А. и Челинцевой М.А., в указанной квартире на момент заключения договора кроме получателя ренты зарегистрирована и проживает Клочкова Е.А., которая сохраняет за собой право проживания и пользования квартирой на прежних условиях (л.д. 11).

Таким образом, на момент заключения договора дарения квартиры ... г. между Челинцевой М.А. и Брокке (Челинцевой) Е.В., за Клочковой Е.А. сохранялось бессрочное право пользования этой квартирой. Однако, в договоре дарения квартиры сторонами договора указанное обстоятельство не отражено, право пользования квартирой Клочковой Е.А. не определено, хотя при государственной регистрации права собственности на квартиру сведения о пользовании и регистрации в квартире Клочковой Е.А. имело место (л.д. 8).

Объективных данных о том, что ответчик Клочкова Е.А. была своевременно и надлежаще уведомлена о состоявшемся в декабре 2004 г. переходе права собственности от А.А. к Челинцевой М.А. на основании договора ренты, истцом Брокке (Челинцевой) Е.В. в суд не представлено.

Утверждение Клочковой Е.А. о том, что об отчуждении спорной квартиры ее отцом А.А. в собственность Челинцевой М.А. в ... г. ей стало известно лишь в ... г. после обращения Брокке (Челинцевой) Е.В. к ней с иском, ничем не опровергнуто.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует факт подачи Клочковой Е.А. заявления нотариусу о выдаче свидетельства на наследство, а также факт обращения к нотариусу с аналогичным заявлением Челинцевой М.А. и Брокке (Челинцевой) Е.В. с просьбой выдать им свидетельство о наследстве на квартиру, собственником которой наследодатель уже не являлся с ... г.

Узнав о своих нарушенных правах только после предъявления ей иска Брокке (Челинцевой) Е.В. о прекращении прав пользования квартирой и снятия ее с регистрационного учета, то есть с ... г., Клочковой Е.А. ... г. был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением и договора дарения квартиры.

Между тем, суд в ходе судебного разбирательства не принял во внимание и не дал оценки ряду обстоятельств, на которые ссылалась Клочкова Е.А., и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Принимая во внимание лишь показания свидетелей, суд, между тем, оставил без оценки то обстоятельство, что фактически А.А. не мог никому пожаловаться на прекращение ухода за ним Клочковой Е.А., после того, как она узнала о заключения договора ренты, поскольку сам не отдавал отчет о том, что в отношении его квартиры был заключен договор, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 105).

Указанные доводы являются существенными и подлежат проверке.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что с решением суда согласиться не представляется возможным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи